СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2295/2018 2-2295/2018~М-2126/2018 М-2126/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2295/2018

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> Согласно проведенной по поручению истца оценки ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 501 700 руб., с учетом износа -364 200 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 800 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Истец ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не

сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (л.д.8).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в СПАО « РЕСО-Гарантия».

СПАО « РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 800 рублей (л.д 10,12).

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета составляет 501 700 рублей, с учетом износа 364 200 руб.(л.д.14-19)

За проведение экспертизы ФИО3 уплатил 5 000 рублей (л.д.36).

Результаты данного заключения ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со стороны ответчика не представлены.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, поврежденному в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, причинены убытки, суд приходит к выводу, что убытки, состоящие из разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим ущербом подлежат возмещению ответчиком.

При определении причиненного истцу ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Стайер, не оспоренный сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета составляет 501 700 рублей.

Не доверять выводам специалиста, оснований не имеется, поскольку заключение составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО7, квитанцией на сумму 7 000 руб.(л.д. 38)

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб., в подтверждение которых представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,36).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 161 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 г.

Судья : Г.Н. Альгешкина