Решение № 2-3183/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3183/2019

№ 2-3183/19 15 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 16 сентября 2013 года в общей сумме 786 895 руб. 07 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 11 068 руб. 95 коп.

В обоснование предъявленного иска ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что 16 сентября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 440 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых сроком с 16 сентября 2013 года по 18 сентября 2017 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает ПАО «Совкомбанк» денежные средства для возврата кредита и проценты за пользование предоставленным кредитом, общая задолженность перед банком составляет 786 895 руб. 07 коп. 27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». В связи с указанным, истец обратился с иском в суд ( л.д. 3).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 48-49).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства посредством телеграммы, судебное извещение вручено супруге ( л.д. 62).

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 08 августа 2019 года извещался путем направления телефоннограммы, которую получил лично и заблаговременно до даты судебного разбирательства ( л.д. 56), 30 июля 2019 года через приемную суда подал заявление на ознакомление с материалами дела (л.д. 57), как следует из справочного листа дела, ознакомился 30 июля 2019 года.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 обратился в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением, в котором просил финансовое учреждение предоставить потребительский кредит в сумме 440 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых сроком с 16 сентября 2013 года по 18 сентября 2017 года ( 48 месяцев), с размером ежемесячного платежа по кредиту 13 769 руб. 67 коп., согласно графику платежей ( л.д. 11).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита № <***> от 16 сентября 2013 года, согласно которым сумма кредита –440 000 руб., срок кредита – 48 месяцев, срок возврата кредита – 18 сентября 2017 года, с правом досрочного возврата, процентная ставка 21,9 % годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту - 13 769 руб. 67 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 7 97434 руб. 99 коп.

14 декабря 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщика досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора потребительского кредитования и возврате задолженности по кредитному договору), в котором банк сообщает, что в связи с нарушением условий договора о потребительском кредитовании, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, в связи с чем заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному договору в срок в течении 30 дней с момента направления претензии, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, на 10.12.2018 составляет 569 110 руб. 42 коп. (л.д.9).

Согласно учредительным документам, 27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».( л.д. 12-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору № <***> от 16 сентября 2013 года составляет 786 895 руб. 07 коп., в том числе:

по основному долгу – 323 760 руб. 54 коп.,

по процентам за пользование кредитом - 102 101 руб. 86 коп.,

по просроченным процентам по просроченной ссуде – 143 248 руб. 02 коп,

неустойка по ссудному договору - 87 361 руб. 19 коп.,

неустойка на просроченную ссуду – 130 423 руб. 46 коп. (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части ответчиком не представлено, суд считает установленным факт наличия у заемщика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <***> от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, руководствуясь ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по основному долгу – 323 760 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом - 102 101 руб. 86 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде – 143 248 руб. 02 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки по ссудному договору - 87 361 руб. 19 коп., неустойки на просроченную ссуду - 130 423 руб. 46 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по основному долгу и по просроченным процентам несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору - 20 000 руб., неустойки на просроченную ссуду – 30 000 руб., в общей сумме сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 000 руб., что по мнению суда не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов займодавца и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 068 руб. 95 коп., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 8 ).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга – 323 760 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 102 101 руб. 86 коп., проценты на просроченную ссуду – 143 248 руб. 02 коп., неустойку по ссудному договору - 20 000 руб., неустойку на просроченную ссуду – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. 95 коп., а всего денежные средства в размере 630 179 ( шестьсот тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.