Решение № 2А-7120/2025 2А-7120/2025~М-5856/2025 М-5856/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-7120/2025

УИД 11RS0001-01-2025-011151-24 Дело № 2а-7120/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Куломский» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Обращено внимание, что между администрацией и ОАО «Сыктывкарский водоканал» 26.05.2022 заключен договор водоотведения с последующей пролонгацией, за период с 2022 по 2025 год заявок от заинтересованных лиц (физических и юридических), проживающих и осуществляющих деятельность в неканализованных домах на территории сельских поселений «Усть-Кулом», «Помоздино», «Югыдъяг», «Зимстан» Усть-Куломского района в администрацию не поступали, в связи с чем, отсутствуют акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате за услуги водоотведения. Таким образом, администрацией предприняты все меры для исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура Усть-Куломского района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в суд не явились. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором административный ответчик возражает против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-334/2017 возложена обязанность на администрацию муниципального района «Усть-Куломский» в срок до 31.12.2019 принять меры по организации водоотведения и сброса жидких бытовых отходов от неканализационных домов и организаций на территории сельских поселений «Усть-Кулом», «Помоздино», «Югыдъяг», «Зимстан» Усть-Куломского района в соответствии с требованиями Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

Решение вступило в законную силу 11.12.2017.

** ** ** Усть-Куломским районным судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 10.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 44568/23/11020-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 13.07.2023, что последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями приказа ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов» (в ред. Приказов ФССП России от 28.09.2022 № 719, от 23.03.2023 № 265) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов является специализированным территориальным органом ФССП России межрегионального уровня, к компетенции должностных лиц которого относится ведение исполнительных производств неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Структурным подразделением ГМУ ФССП России, осуществляющим ведение указанной категории исполнительных производств на территории Республики Коми, в силу требований приказа ФССП России от 20.04.2023 № 283 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» и пункта 2.1.1 Положения, утвержденного приказом ГМУ ФССП России от 17.05.2023 № 69, является Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

05.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми исполнительное производство №...-ИП передано в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для его добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 29.04.2025 с администрации муниципального района Усть-Куломский взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора административный истец указывает, что администрацией предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Вопреки доводам административного истца, заключение договора водоотведения с ОАО «Сыктывкарский водоканал» до возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что решение суда по гражданскому делу № 2-334/2017 исполнено в полном объеме.

Из представленных суду доказательств не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению.

При фактических обстоятельствах, в отсутствие сведений, указывающих о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено наличием объективных причин, находящихся вне воли должника, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В данном случае, учитывая, что непринятие должником необходимых мер нарушает законодательство в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд исходит из того, что администрацией муниципального района «Усть-Куломский» должны быть обеспечены условия для исполнения требований исполнительного документа в части принятия мер по организации водоотведения и сброса жидких отходов от неканализованных домов и организаций на территории сельских поселений «Усть-Кулом», «Помоздино», «Югыдъяг», «Зимстан» Усть-Куломского района в соответствии с требованиями Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПин 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, неисполнение которых, после возбуждения исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения повлекло наступившие последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что приведенные администрацией муниципального района «Усть-Куломский» обстоятельства в обоснование наличия препятствий для своевременного исполнения судебного решения, не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, и не являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального района «Усть-Куломский» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 25.08.2025