Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Гражд. дело № 2-211/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 указал, что приговором Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 был выведен из строя трансформатор ТМ 160/10-66 У1. Стоимость восстановительного ремонта составляет 126 978 руб. 39 коп. Ответчиками частично возмещен ущерб в сумме 6 400 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 120 578 руб. 39 коп.

В судебное заседание представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Артинского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Поскольку форма участия осужденного ФИО1 была обеспечена судом в форме направления в исправительное учреждение, по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, от возможности участия в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи ответчик отказался, каких-либо ходатайств от него не поступало, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в сметно-финансовый расчет включены работы, не имеющие отношения к восстановлению трансформатора, при рассмотрении уголовного дела требования о возмещении материального вреда представителем потерпевшего не заявлялись.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в Артинском районе Свердловской области, ФИО1 и ФИО2, находясь возле трансформатора «ТМ-160/10-66У1 №», принадлежащего Открытому акционерному обществу «Межрегиональная Сетевая компания Урала» Филиал «Свердловэнерго» производственное отделение «Западные электрические сети» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети»), расположенного в 3,6 км от д. Полдневая, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, являющихся составными частями вышеуказанного трансформатора, с целью их последующей реализации в качестве лома металла. Осуществляя преступные действия, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО1 и ФИО2, залезли на бетонную площадку, на которой находился трансформатор «ТМ-160/10-66У1 №», где при помощи имеющихся при них гаечных ключей демонтировали крепления трансформатора, а затем при помощи своей физической силы скинули его на землю, в последующем сняли крышку, тем самым приготовив данный трансформатор к дальнейшему разукомплектованию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлических изделий, ФИО2 и ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле марки «ВАЗ-2108» с гос.рег.знаком №», приехали к ранее сброшенному с бетонной площадки трансформатору «ТМ-160/10-66У1 №». Осуществляя преступные действия, с целью дальнейшего хищения металлических изделий, принадлежащих ОАО «МРСК Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети», ФИО1 и ФИО2 при помощи имеющихся при них гаечных ключей разукомплектовали трансформатор, а именно: сняли сердечник (магнитопровод) из стали массой 350 кг стоимостью 8 рублей за 1 кг, всего на сумму 2800 рублей, и алюминиевую обмотку в виде трёх катушек, общей массой 180 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, всего на сумму 10800 рублей, а всего на общую сумму 13600 рублей. Помогая друг другу, ФИО2 и ФИО1 при помощи своей физической силы, руками погрузили в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-2108» с гос.рег.знаком «Х 089 ВВ 96», вышеуказанные металлические изделия. Оставаясь незамеченными, с похищенными изделиями из чёрного и цветного металла, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись на автомобиле «ВАЗ-2108», под управлением последнего, распорядившись краденным по своему усмотрению, причинив ОАО «МРСК Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети» материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (абзац 2 пункта 8).

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» Филиал «Свердловэнерго» ПО «Западные электрические сети» на праве собственности принадлежит трансформатор «ТМ-160/10-66У1 №». Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности электросетевого комплекса подстанции 110/10кВ «Малая Тавра», включающий ВЛ-10 кВ ф.ФИО6 протяженность 22 км, литер3; паспортом трансформатора ТМ-160/10; технической документацией на ЭСК «Подстанция 110/10 кВ «Малая Тавра».

Из материалов дела следует, что трансформатор «ТМ-160/10-66У1 №» разукомплектован и приведен в непригодное для технической эксплуатации состояние.

Указанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу материального вреда совершенным ими преступлением установлена. В процессе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

В соответствии со сметно-финансовым расчетом на восстановление трансформатора «ТМ-160/10-66У1 № 16741» необходимо провести следующие работы: установка обмоток (катушек) на сердечник трансформатора; установка изоляторных уплотнительных прокладок между обмотками; сборка верхней части магнитопровода; установка ярмовых балок; затяжка стражных шпилек ярм, затяжка винтов обмоток до элементов активной части, затяжка гаек и болтов; установка РПН; пайка (сварка) выводов обмоток трансформатора аргоном; измерение сопротивления изоляции обмоток мегометром относительно магнитопровода; очистка активной части и бака с промывкой струей теплого трансформаторного масла (б/у); изготовление уплотнительных колец под изоляторы ИПТ 10/160 и ИПТ 1/160 из пластины МБС; изготовление уплотнительных колец над изоляторами ИПТ 10/160 и ИПТ 1/160 из пластины МБС; замена уплотнительных колец под: расширительный бак, маслоуказатель, крышку бака, заглушку термосифонного фильтра, термометр, воздухосушитель из пластины МБС; чистка с последующей промывкой бака трансформатора и расширительного бака; сушка трансформаторного масла; доставка масла к трансформатору; комплектование и подноска электротехнических материалов; протирка спаечных контактов трансформатора растворителем; ревизия переключателя напряжения РПН, сборка и зарядка селикагелем воздухосушителя, сборка и зарядка термосифонного фильтра; сборка изоляторов с подключением отводов; установка крышки с активной частью; протяжка болтовых соединений крышки бака, расширителя, изоляторов вывода в/в, н/в выводов; заливка трансформаторного масла; проверка герметичности трансформатора; прозвонка обмоток трансформатора; нанесение меток уровня масла на расширителе трансформатора; покраска трансформатора. Выполнение данных работ влечет за собой затраты по оплате работ и на приобретение МТР всего на общую сумму 126 978 руб. 39 коп.

Суд считает сметно-финансовый расчет на восстановление трансформатора «ТМ-160/10-66У1 № 16741», утвержденный директором ПО «Западные электрические сети» ФИО3, допустимым доказательством. Необходимость осуществления указанных в смете работ подтверждена в судебном заседании объяснениями представителя истца ФИО5 Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку сделанные в нем расчеты согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, данный расчет суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, в связи с чем может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Между виновными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, связанными с демонтажем и разукомплектованием трансформатора для последующего хищения металлических изделий, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», и наступившими последствиям в виде приведения трансформатора в состояние, непригодное для технической эксплуатации, имеется причинная связь.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать отсутствие вины. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения, должны нести ответчики.

Поскольку доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, так и доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало, суд считает установленным причинение вреда в размере, указанном в представленных истцом документах. При исчислении размера ущерба представителями истца обоснованно учтено частичное погашение ущерба виновными в сумме 6 400 рублей.

Установленная судом совокупность всех необходимых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред (наличие вины, причинно-следственная связь между их виновными действиями и наступлением вреда), а также отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного вреда являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска в 120 578 руб. 39 коп. составляет 3 611 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 3 611 руб. 56 коп.

На основании ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» материальный ущерб в сумме 120 578 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 805 руб. 78 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.