Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2024

Судья Калистратова Т.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Пряжа ДД.ММ.ГГГГ года

Пряжинский районный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием: прокурора Сивцева Ю.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного П. А.П.,

защитника-адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилькевича В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П. А. П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке П. А.П. на апелляционный период оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника Хилькевича В.А., осужденного П. А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивцева Ю.И., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П. А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на веранде в <адрес> в <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. А.П. вину в совершении преступления не признал, отрицал нанесение удара ногой Потерпевший №1, указал, что нанес потерпевшему удар кулаком в лицо в целях самообороны.

В апелляционной жалобе адвокат Хилькевич В.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что оценка доказательствам, данная мировым судьей, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре, о том, что П. А.П. взял с комода на веранде в правую руку молоток и замахнулся в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозы, в то время, как в ходе судебного разбирательства он говорил, что П. А.П. нанес ему удары кулаками по голове и удар коленом ноги в туловище, кулаками в грудь П. А.П. удары не наносил;

Отмечает, что П. А.П. в ходе дознания и судебного следствия указывал, что потерпевший замахнулся на него молотком и пытался нанести им удар, но П. А.П. в ответ на эти действия нанес потерпевшему удар кулаком в голову и пресек нанесение ему удара молотком.

Пишет, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что непосредственно после ссоры и драки потерпевший не жаловался на боли в груди, что следует из содержания медицинской карты и показаний свидетеля З являющейся фельдшером скорой помощи. Вместе с тем, перелом ребер был установлен спустя более 7 часов после драки.

Обращает внимание, что потерпевший непосредственно после драки фельдшеру и впоследствии участковому уполномоченному не говорил о нанесении П. А.П. удара коленом ноги в туловище. О том, что ему был причинен удар коленом в туловище потерпевший указал лишь через 6 месяцев, что не получило оценки мирового судьи.

Находит показания свидетеля Свидетель № 3 о возможности наблюдения за происходящей дракой между потерпевшим и осужденным через стеклянное окно в межкомнатной двери опровергающимися показаниями подозреваемого в ходе проверки показаний на месте о невозможности рассмотреть указанные обстоятельства, происходящие на веранде, при наблюдении через окно межкомнатной двери.

Указывает, что в приговоре приведено в качестве доказательства заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, <данные изъяты>

Полагает, что выводы вышеназванных экспертиз являются взаимоисключающими, что влечет признание одного из заключений недопустимым доказательством.

Считает противоречивыми показания свидетеля Свидетель № 2 о том, что после удара П. <данные изъяты>. упал на спину, что отрицается потерпевшим, и ее пояснения в судебном заседании о том, что он не упал, а скорчился от боли, в то время, когда подобных пояснений в судебном заседании свидетель не давала.

Полагает, что свидетель Свидетель № 2 не могла видеть через окно межкомнатной двери с учетом угла обзора нанесение удара коленом Потерпевший №1

Находит исключение показаний свидетеля Свидетель № 5 в части обстоятельств и механизма причинения ударов потерпевшему как недопустимым искусственным устранением имеющихся противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель № 5

Отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель № 2 ввиду предупреждения их об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ со ссылкой на разъяснением им положений ст.51 Конституции РФ, что не устраняет недопустимость предупреждения близких родственников об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Не согласен с выводами мирового судьи о том, что действия П. А.П. не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцев Ю.И. и потерпевший П. <данные изъяты> просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также доводы приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении П. А.П. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу: время, место, способ и другие обстоятельства совершения П. А.П. преступления, судом установлены.

Его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что между ним и П. А.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на веранде <адрес> в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого П. <данные изъяты>. схватил его руками, загнул головой вниз, удерживая за ворот рубашки, нанес удары по голове и корпусу тела, а также нанес удар правым коленом по левой части корпуса, отчего он, П. <данные изъяты>., испытал сильную физическую боль. За него, Потерпевший №1, заступились супруга и мама, вследствие чего П. <данные изъяты>. ушел, но вернулся через непродолжительное время и вновь нанес <данные изъяты> удар кулаком правой руки в область левого глаза и не менее <данные изъяты> ударов по затылочной части головы. Взяв молоток и высказывая угрозы в его адрес, П. <данные изъяты> направился в его сторону, вследствие чего он, П. <данные изъяты>., нанес удар П. А.П. ногой в область паха, а П. <данные изъяты> продолжил наносить удары кулаками обеих рук по всему телу, после чего ушел (том 1 л.д.84-86, 110-112).

Аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений П. А.П. П. <данные изъяты> изложил в ходе следственного эксперимента и осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-62, 113-119).

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего, приведенных в приговоре, учитывая, что данные им в ходе предварительного расследования показания о наличии у П. А.П. молотка, которым он размахивал перед Потерпевший №1, оглашались в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержание их было подтверждено потерпевшим, который указал, что следует доверять именно показаниям, данным в ходе предварительного расследования, учитывая давность происходящих событий (том 2 л.д. 205-206).

Нанесение П. А.П. удара ногой Потерпевший №1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на веранде <адрес> в <адрес> подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель № 3, которая наблюдала данный конфликт через стекло в межкомнатной двери, разделяющей комнату, в которой она находилась, и веранду, где происходила драка между П. А.П. и Потерпевший №1, после указанной драки П. <данные изъяты> держался от боли за руку, на которой имелись ссадины, а также у Потерпевший №1 она видела синяк под левым глазом и покраснение на затылке. После произошедшего они обращались в больницу <адрес>, где был установлен перелом ребер.

На просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, изъятой у Свидетель № 3, зафиксирован факт удержания руками, наклонив голову к полу, П. А.П. потерпевшего. Недалеко от потерпевшего и подсудимого находятся свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 (том 1 л.д. 104-109).

Аналогичные обстоятельства нанесения П. А.П. удара ногой по корпусу тела Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования пояснила свидетель Свидетель № 2, также наблюдавшая конфликт между П. А.П. и Потерпевший №1 через стекло межкомнатной двери, ведущей на веранду (том 1 л.д. 121-123).

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 3 о возможности наблюдения за происходящим конфликтом через стеклянное окно в межкомнатной двери не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4, наблюдавших конфликт именно через стекло в межкомнатной двери, а также протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д.18-32), согласно которому через стекло видна только верхняя часть тела А. и статиста при съемке с расстояния 50 см. от двери. При при слонении фотоаппарата к стеклу видны все объект.

Также не усматривает суд противоречий в показаниях свидетеля Свидетель № 2, касающихся того, упал ли вследствие нанесенного удара П. В.П. или корчился от боли, на что в апелляционной жалобе указывает защитник.

В ходе судебного разбирательства указанный свидетель настаивал на том, что П. <данные изъяты> после нанесенного ему удара скорчился от боли. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым П. <данные изъяты> упал от нанесенного удара. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель № 2 настаивала на правильности данных ею показаний именно в судебном заседании, отрицая факт падения Потерпевший №1 На отсутствие падения Потерпевший №1 указывают как сам П. <данные изъяты> так и П. <данные изъяты>. Данные выводы мировым судьей мотивированы и сомнений не вызывают.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, данных ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что прибыв на вызов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она осмотрела Потерпевший №1, который жаловался на боли в области лица, левой руки и головную боль, на боли в груди не жаловался, находился в возбужденном состоянии. Она поставила Потерпевший №1 диагноз <данные изъяты> Указанные жалобы, а также результаты осмотра отражены в изученной судом первой инстанции карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что человек в шоковом состоянии может не понимать, что у него болит и в каком месте. (т.1 л.д. 151-153, 177-178)

Наличие жалоб потерпевшего на боли в грудной клетке, головные боли и наличие телесных повреждений подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель № 5

Исключение мировым судьей в качестве недопустимых доказательств показаний свидетеля Свидетель № 5 в части ставших известными ему от потерпевшего сведений об обстоятельствах конфликта при оформлении заявления Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений П. А.П. полностью соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ, согласно которой недопустимо использовать в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах рассматриваемых событий, ставших известными им в ходе производства по делу.

Согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения одного из вышеназванных заключений эксперта из числа доказательств по причине наличия взаимоисключающих выводов по тем основаниям, что сторона защиты указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в части возможности образования травмы грудной клетки вследствие ударов кулаками. Между тем, согласно предъявленному обвинению нанесение ударов кулаками по телу в области грудной клетки П. А.П. не вменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об относимости, достоверности и допустимости данных доказательств. Данные выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают.

Отсутствие жалоб на боли в груди непосредственно после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не свидетельствует о том, что <данные изъяты> не мог быть причинен в результате нанесения ему удара коленом в левую часть тела при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании о том, что в шоковом состоянии человек может не осознавать, что у него что-то болит. Кроме того, свидетель не исключила возможность того, что в медицинской карте при осмотре Потерпевший №1 она отразила не все его жалобы. На наличие жалоб на боли в грудной клетке именно ДД.ММ.ГГГГ указал свидетель Свидетель № 5

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 перелома трех ребер в период времени после нанесения ему телесных повреждений П. А.П. и до производства рентгенограммы, выявившей указанный <данные изъяты>. Стороной защиты подобных сведений также не представлено.

Не ставит под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, указания стороны защиты на заявление потерпевшего о причинении ему удара коленом ноги в туловище лишь <данные изъяты> после рассматриваемых событий, учитывая его пояснения о том, что он вспомнил об указанном ударе после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт между ним и П. А.П. Кроме того, причинение удара коленом П. А.П. по телу Потерпевший №1 нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, таких как показания свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 2, видеозаписью, зафиксировавшей факт удержания П. А.П. Потерпевший №1 в согнутом состоянии, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допустимости протоколов допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель № 2, учитывая, что данные лица были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные ими в ходе предварительного расследования показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший и свидетель Свидетель № 2 пояснили, что давали данные показания добровольно и без принуждения, подтвердили разъяснение им права не свидетельствовать против себя и близких родственников, а также подтвердили содержание указанных протоколов допросов в судебном заседании, за исключением показаний свидетеля Свидетель № 2 о том, что П. <данные изъяты>. упал от нанесенного им удара, что получило оценку мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных протоколов допросов в качестве недопустимых доказательств ввиду разъяснения потерпевшему и свидетелю Свидетель № 2 положений ст.308 УК РФ.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал П. А.П. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Неустранимых сомнений в виновности осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подлежащих истолкованию в его пользу, из материалов дела не усматривается.

Нарушения предусмотренных ст.87,88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств судом не допущено.

Правовая оценка действий П. А.П. является правильной и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности П. А.П. в совершении вменяемого преступления были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно опровергнуты собранными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 4, которые фактически наблюдали нанесение П. А.П. удара кулаком в область лица Потерпевший №1Вместе с тем, Свидетель № 6 после нанесения указанного удара с места рассматриваемых событий ушла и очевидцем последующих событий не являлась. А показания свидетеля Свидетель № 4, отрицавшей причинение П. А.П. удара коленом по телу Потерпевший №1 опровергнуты иными, представленными в деле доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку мирового судьи.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осужден П. <данные изъяты>., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств дела, а равно иного толкования норм материального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Неустранимых противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Соглашается суд апелляционной инстанции с отсутствием оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по тем основаниям, что постановление о поручении дознания датировано ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело принято к производству начальником группы дознания ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного ходатайства защитника мировым судьей в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены начальник ОМВД по <адрес>, начальник группы дознания ОМВД по <адрес> по обстоятельствам вынесения постановлений о поручении дознания и принятии уголовного дела к производству, которые пояснили, что в постановлении о поручении дознания допущена техническая ошибка в дате его вынесения, фактическая дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.Заявленное ходатайство разрешено в установленном законом порядке, с учетом мнений участников судебного разбирательства. Данные выводы суда подробно мотивированы и приведены, в том числе в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иных обстоятельств, влияющие на наказание.

Судом правомерно не установлено в действиях П. А.П. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для признания в действиях П. А.П. смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»вследствие его участия в проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте П. А.П. указал на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицая причинение удара коленом ноги в область тела потерпевшего. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», учитывая, что совершение настоящего преступления было обусловлено давним конфликтом между потерпевшим и подсудимым, связанным с имущественным спором, в котором принимали непосредственное и активное участие, как потерпевший, так и подсудимый.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76, 76.2, а также положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в приговоре мотивировано, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения П. А.П. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Размер наказания определен в предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное П. А.П. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению, и не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. А. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волосюк