Решение № 2-2044/2019 2-296/2020 2-296/2020(2-2044/2019;)~М-2175/2019 М-2175/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2044/2019

КОПИЯ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты><адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить квартиру в конкурсную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО6, в котором с учетом уточнений требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру общей площадью 41,2 кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>; обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 квартиру общей площадью 41,2 кв.м., с <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации указанному в иске, а также по электронной почте, с которой также поступала позиция ответчика, представил в суд письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, АО «Дом РФ», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, письменную позицию в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, в судебном заседании 11.02.2020г. присутствовал представитель АО «Дом РФ», выразил свою позицию, согласно которой просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда <адрес><данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> №) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2

Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 утверждена ФИО4.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда <адрес><данные изъяты> выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по делу <данные изъяты> о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО2 квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> указывается: «Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о возврате квартиры в конкурсную массу либо взыскания реальной стоимости квартиры».

В настоящий момент в собственности ФИО6 находится квартира общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО5 <данные изъяты>. была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП № о государственной регистрации права за ФИО5.

Согласно п. 2.1. Договора от 13.02.2013г. стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 375 034,00 руб.

Согласно п. 2.2. стороны устанавливают следующий порядок внесения Покупателем Продавцу оплаты стоимости Квартиры:

Расчет между сторонами производится путем передачи денег в следующие сроки:

- сумму в размере 30% от стоимости Квартиры Покупатель оплачивает в течение шести месяцев с даты подписания настоящего Договора;

- оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости квартиры Покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, доказательства оплаты квартиры отсутствуют, не представлено доказательств того, что ФИО5 располагал источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество за 3 375 034,00 руб.

Финансовым управляющим ООО ЭЮБ «ГАРБОР» поручено проведение оценки указанной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке ООО ЭЮБ «ГАРБОР» №-П-33-4 стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 162 000,00 руб.

Таким образом, как считает сторона истца, стоимость квартиры была занижена в 1,5 раза.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> указывается: «Факт оплаты спорной квартиры своим сыном должница подтверждает распиской в получении от него денежных средств. Вместе с тем, в условиях повышенного стандарта доказывания представленные документы не являются достаточными для подтверждения фактической оплаты. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> № следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства того, как ФИО2 потратила 3 375 034 рублей. Отсутствуют также доказательства того, что ФИО8 располагал суммой в размере 3 375 034 рублей на дату оплаты спорной квартиры. Не представлены доказательства получения ФИО8 доходов, подтверждающих возможность располагать суммой в размере 3 375 034 рублей для покупки спорной квартиры. Ответчиками не представлены доказательства реальной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> указывается: «Ответчиками не представлены доказательства реальной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее в рамках данного дела о банкротстве также были признаны недействительными сделки между ФИО5 и должником, т.е. вывод активов носит системный характер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности спорного договора от <данные изъяты>. купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> в силу ничтожности (cт.ст.10, 168 ГК РФ)».

Впоследствии, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты указанного договора ФИО6 заключен кредитный договор №-ин от <данные изъяты> с Коммерческим банком «Инвестрастбанк».

Как следует из представленной ФИО6 выписки по счету №<данные изъяты>. ФИО6 через кассу КБ «Инвестрастбанк» получены наличные денежные средства в размере 4 800 000,00 руб.

Согласно представленным ФИО6 копиям расписок <данные изъяты>. ФИО6 передает двумя платежами 4 800 000,00 руб. и 593 000,00 руб. ФИО5, всего 5 393 000,00 руб.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пояснениям стороны истца, при заключении сделки АО КБ «Инвестрастбанк» не проверял сведения о наличии заключенного брака между ФИО2 и ФИО6 АО КБ «Инвестрастбанк» как профессиональный участник гражданского оборота мог попросить у ФИО6 при заключении сделки представить справку из ЗАГС о браке и детях.

Кроме того, как считает сторона истца, АО КБ «Инвестрастбанк» мог запросить выписку из ЕГРН за последние три года до совершения оспариваемой сделки.

Более того, на момент заключения сделки с ФИО6 <данные изъяты> года у ФИО2 имелись неисполненные обязательства.

Согласно доводам стороны истца, исходя из полученных сведений о супруге ФИО6 и наличии сомнений сделки между родственниками, АО КБ «Инвестрастбанк» мог отследить на официальном сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip «Банк данных исполнительных производств») сведения о наличии большого количества исполнительных производств в отношении продавца спорной квартиры - ФИО2 Однако, как указывает сторона истца, АО КБ «Инвестрастбанк» не осуществил даже минимальные проверки.

Кроме того, сторона истца указывает, что по словам представителя АО «ДОМ.РФ», присутствовавшего в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> по делу <данные изъяты> КБ «Инвестрастбанк» поверил тому, что ФИО6 сообщил на словах представителям АО КБ «Инвестрастбанк» при заключении кредитного договора №-ин <данные изъяты>

Исходя из мнения стороны истца, перечисленные выше действия и бездействие АО КБ «Инвестрастбанк» свидетельствуют о недобросовестности при заключении кредитного договора с ФИО6 и выдачи ему денежных средств.

Таким образом, как указывает сторона истца, никто из сторон договоров по передаче спорной квартиры не является добросовестным приобретателем, действия сторон договора были направлены на вывод имущества ФИО2 с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество для расчетов с кредиторами, следовательно, как указывает сторона истца, квартира с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит возврату ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно приложению № к кредитному договору стоимость кредита составляет 13 615 257,07 руб., из которых 4 800 000,00 руб. - денежные средства на приобретение квартиры, 8 137 117,78 руб. - проценты по кредиту, 678 139,29 руб. - расходы, связанные с оформлением и выплатой кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состояла в браке с ФИО6, брак был расторгнут в <данные изъяты>

Таким образом, как считает сторона истца, оспоренная финансовым управляющим сделка между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 совершена между заинтересованными лицами, о чем была дана оценка в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

По мнению истца, фактически, ФИО2 через родственные связи - через сына и супруга - оставила контроль над имуществом за собой в целях невозможности обращения взыскания на спорную квартиру для расчетов с кредиторами.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что первая сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, а именно сделка между ФИО2 и ФИО5 <данные изъяты>., все последующие сделки являются также недействительными.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Более того, как указывает сторона истца, продажа сыном ФИО2 - ФИО5 квартиры супругу ФИО2 - ФИО6 свидетельствует об обратном, никто из участников сделки реальных покупателей не искал, воля сторон оспариваемой сделки была направлена именно на создание видимости продажи спорной квартиры в целях вывода из конкурсной массы.

Кроме того, согласно доводам стороны истца, ФИО6 проживает совместно с ФИО2 и зарегистрирован по одному адресу с ФИО2: <адрес>.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО9 свидетельствуют об обратном, что ФИО2 и ФИО9 совместно проживали с 2015 года не только фактически, но и официально. В связи с изложенным довод ФИО6 о прекращении проживания с ФИО2 и якобы приобретением спорной квартиры для отдельного проживания является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки - заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения между ответчиком и ФИО5 сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика как приобретателя этого помещения сомнения в отношении прав продавца на его отчуждение и, проявив, как участник гражданского оборота, разумную осмотрительность в выборе контрагента, ответчик имел возможность узнать об обстоятельствах, предшествующих отчуждению помещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, поскольку совокупность обстоятельств, как предшествовавших, так и сопровождавших сделки, объективно свидетельствует о том, что их сторонами были совершены действия, имеющие признаки злоупотребления правом, направленные на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам первоначального собственника ФИО2, признанной банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, истец просил об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить квартиру в конкурсную массу – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: