Решение № 12-78/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 17 мая 2017 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Нестерова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 03.02.2017 года в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению № ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области оказал воспрепятствование законной деятельности должностным лицам – сотрудникам ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в лице своего представителя ФИО3 воспрепятствовал (не обеспечил доступ) на объекты защиты по адресу <адрес>.

Считая вышеуказанное постановление незаконным защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку проверка была проведена незаконно, так как в распоряжении о проведении проверки не указан конкретный объект, то есть не установлен предмет проверки, учитывая, что объект по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию в 1980-х годах, то проверка была проведена безосновательно, считает, что имеет место подмена содержания плановой выездной проверки в отношении физического лица соответствующей проверкой в отношении юридического лица, в распоряжении видно, что дата и его номер написаны карандашом, не указан год, срок проверки был безосновательно продлен должностным лицом, в распоряжении не указаны конкретные статьи и их части нормативно-правовых актов, которые регулируют проведение проверки, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никакой деятельности на данных объектах не ведется, он и его представитель не были извещены о предстоящей проверке.

ФИО2, его защитник Нестеров М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность физических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в воспрепятствовании деятельности должностным лицам органа государственного контроля или надзора при осуществлении ими в установленном законом порядке деятельности по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 11 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению № от 24.11.2016г. ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 не был обеспечен доступ на объекты защиты по адресу г<адрес> при этом согласно имеющимся в материалах дела телефонограммах, отчету о доставке электронного сообщения, о месте и времени проведения проверки был уведомлен надлежаще.

Наличие в действиях ФИО2 административного правонарушения, в котором он признан виновным обжалуемым постановлением, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2017г., чеками об отправке почтового сообщения ФИО2, телефонограммой инспектора от 16.01.2017г. об уведомлении о проведении плановой выездной проверки, актом о прибытии на объект защиты от 03.02.2017 г., распоряжением № от 24.11.2016г. ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, иными материалами дела об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку воспрепятствование путем не предоставления доступа на объекты защиты должностным лицам ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по адресу <адрес> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы защитника суд отвергает, поскольку распоряжение № ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области полностью соответствует пункту 37 Приказа МЧС РФ от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под объектами защиты понимается имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре, а от предоставления сотрудникам ОНД технической и пожарной документации на объект защиты по адресу <адрес> ФИО2 уклонился.

Доводы защитника о том, объект по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию в 1980-х годах, в связи с чем проверка была проведена безосновательно, что имеет место подмена содержания плановой выездной проверки в отношении физического лица соответствующей проверкой в отношении юридического лица, что поскольку производственная деятельность по адресу <адрес> не ведется, то оснований для проверки нет, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам защитника ФИО2, обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все заявленные ходатайства и жалобы были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения являются мотивированными, не согласиться с результатами их рассмотрения у суда оснований не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 31.03.2017 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Нестерова М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.