Решение № 2-3140/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-3140/2017;) ~ М-3297/2017 М-3297/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3140/2017

Дело №2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

14 мая 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – Зимы Д.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третье лицо УМВД России по городу Севастополю о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении автомобиля в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 гос. регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО3 ФИО15 и включить спорный автомобиль в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 года умер ФИО5, приходящийся отцом истцу и ответчику. После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. 02.10.2017 г. при определении объема наследственной массы у нотариуса истцу стало известно, что 25.09.2017 года между ответчиком ФИО4 и умершим ФИО16 был заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего последнему. Считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку подпись в договоре купли-продажи стоит не отца, кроме того истец до последнего дня болезни управлял данным автомобилем и не высказывал желания его продавать, а по состоянию здоровья на 25.09.2017 года их отец находился в стабильно тяжелом состоянии, часто терял сознание, наблюдались галлюцинации, не узнавал родных ему людей, не мог самостоятельно читать и подписывать никакие документы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ранее между отцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке ответчиком автомобиля, принадлежащего отцу. Ответчик накануне 25.09.2017 года принес отцу ФИО17 три экземпляра договора купли-продажи автомобиля Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 гос. регистрационный знак № и передал последнему денежные средства в размере 200 000 рублей за покупку автомобиля, а на следующий день забрал два экземпляра подписанного договора у сестры. О том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля стоит не отца ответчику стало известно из заключения эксперта. Просила в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.

Третье лицо УМВД России по городу Севастополю своего представителя для участия в деле не направило, о дне и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представитель по доверенности предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 29.09.2017 года ответчик ФИО4 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 гос. регистрационный знак № на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 25.09.2017 года между ФИО18 и ФИО4 в простой письменной форме.

Согласно копии паспорта транспортного средства Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 гос. регистрационный знак № владельцами автомобиля значатся: ФИО19 на основании замены ПТС № от <адрес>, Сиропов ФИО20 на основании договора, совершенной в простой письменной форме от 25.09.2017 года.

Подпись в договоре купли-продажи заключенного 25.09.2017 года между ФИО21 и ФИО3 ФИО22 истцом ФИО1 оспаривалась. По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 23.04.2018 года №65/1-2, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» подпись от имени ФИО23 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 года, расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке «подпись» выполнена не ФИО24, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Установленные различающиеся признаки не связаны с намеренным изменением ФИО5 признаков своего подписного почерка. Диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на исполнителя исследуемой подписи сбивающих факторов естественного характера, среди которых могли быть болезненное состояние, состояние, схожее с сильным опьянением, вызванным действиями морфин содержащих препаратов, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что подпись от имени ФИО25 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 года выполнена не продавцом.

Принимая во внимание, что ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства недействителен, так как заключен не собственником автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия сделки в виде аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сведений о регистрации за ФИО3 ФИО26 права собственности на транспортное средство - Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 <данные изъяты>. гос. регистрационный знак №

Требования в части включения автомобиля в наследственную массу не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ своей защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18480,48 рублей, что подтверждается соответствующим счетом №65/1-2 от 31.01.2018 года и квитанцией №159 от 01.03.2018 года, находящиеся в материалах дела, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 04.10.2017 года № и квитанция на оплату серии АА № от 04.10.2017 года на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг, которая по мнению суда соответствует объему и категории дела, его сложности, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 гос. регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28 и ФИО3 ФИО29.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сведения о регистрации за ФИО3 ФИО30 права собственности на транспортное средство - Мерседес Вито 111 СДИ 2,2 <данные изъяты>. гос. регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 судебные расходы в размере 38 780 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко