Апелляционное постановление № 22-423/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-423/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-423/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.02.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденной ФИО1

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 14.02.2017 материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2016, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая, осуждена 09.09.2014 приговором мирового судьи Белогорского судебного участка № 1 Амурской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи Белогорского судебного участка № 1 Амурской области от 11.08.2014), с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2016, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 06.05.2014.

Конец срока – 05.10.2017.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2016 осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что характеризуется положительно, замечаний не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в настоящее время действующих взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания сняты досрочно. Не соглашается с выводом суда о непринятии ею мер к погашению ущерба, причиненного ОАО «Глория Джинс», поскольку исполнительные документы в колонию не поступали, и она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбой о направлении исполнительного листа. Иски в пользу других потерпевших, поступившие в бухгалтерию колонии, она погасила. Указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление отменить и удовлетворить ее жалобу, освободив от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её положительная характеристика, трудоустройство в качестве уборщицы производственных помещений, добросовестное отношение к труду, наличие 5 поощрений, а также допущенные ею 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых, относящееся к категории злостных, ФИО1 водворялась в карцер на 15 суток. При этом последнее взыскание, наложенное на неё 09.12.2015, снято лишь 12.07.2016, то есть в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Не согласиться с этим выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, суд в постановлении необоснованно указал, что мер по возмещению ущерба осужденная не принимала, так как представленные материалы свидетельствуют об обратном. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что мер по возмещению ущерба осужденная не принимала.

Однако с учетом указанных выше сведений данное обстоятельство, как и полученные ФИО1 30.01.2017 и 07.02.2017 два дополнительных поощрения не являются достаточными основаниями для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что мер по возмещению ущерба осужденная не принимала.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов