Апелляционное постановление № 22-409/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 22-409/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 27 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.09.2020 (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11.11.2020) ФИО1 осужден по ч.3 ст.134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.03.2022 осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания – 11.11.2020. Конец срока отбытия – 16.07.2023. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом составляла 5 месяцев 28 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, не привел мотивов принятого решения. Отмечает, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялся, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, взысканий не имеет, состоит на профилактическом учете, исполнительные листы погашены. Полагает, суд не дал должной оценки результатам судебно-психиатрической экспертизы, не установившей отклонений в его поведении. Считает, что все основания для его условно-досрочного освобождения имеются. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, по мнению автора жалобы, были учтены судом не в полном объеме. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая на тщательное изучение судом представленных материалов, характеризующих личность осужденного, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем решении, сославшись на положительные тенденции в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что оно может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества и ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден.

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП*** с 21.03.2022 (согласно представленной характеристике), в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ не уклоняется. Прошел обучение и получил специальности, характеризуется положительно, распорядок дня соблюдает, в общении с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия психологической корректировки личности. Осужденный состоит на соответствующем профилактическом учете. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений (последнее – 29.12.2022), взысканий не имеет, вину по приговору признал, исполнительные листы погашены, поддерживает социальные связи.

Администрация не поддержала ходатайство осужденного, считая условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Проверяя оспариваемый судебный акт, следует отметить, что суд не высказал каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении ФИО1, а также не привел конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 4 месяца 19 дней.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1, *** года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий