Решение № 2-2588/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2588/2017;) ~ М-3166/2017 М-3166/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 08 февраля 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, уточнив требования,взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу в счет страхового возмещения 91 220 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку (пени) в размере 91 220 рублей, 8 000 рублей затраты по экспертному заключению, 15 000 рублей затраты за производство судебной экспертизы, 35 000 рублей затраты на юридические услуги

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля ТайотаВитц № под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ Х5 № по управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325 № по управлением ФИО1.В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ТайотаВитц № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ему 10.08.2017 страховое возмещение в размере 169 990рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017. Однако, данной суммы ему оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние.Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился к ИПКучеренко Н.М.. Кроме того, он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. После проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия от 06.09.2017 с требованием выплатить ему недостающую сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей. Однако, ответчик произвел лишь доплату в сумме 14 790 рублей, то есть до подачи искового заявления в суд не исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1, действуя через представителя, на иске с учетом уточненных требований настаивает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражает,а в случае взыскания заявленной суммы страхового возмещения, просит снизить размеры заявленной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании05.06.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участим автомобиля ТайотаВитц № под управлением водителя ФИО2, автомобиля БМВ Х5 № по управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325 № по управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2017 (л.д.5).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

За возмещением материального вреда ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017. (л.д.39), 13.09.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 14 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017 (л.д.40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы №47-12-17/2017 от 11.01.2018, произведенной ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 276 000 рублей (л.д.93-116).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает, поэтому суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет91 220 рубля из расчета 276 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) – 169 990 рублей и 14 790 рублей (суммы произведенной страховой выплаты).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке большую часть суммы страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

О снижении его размера ответчиком заявлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 91 220 рублей, заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 8000 рублей по получению внесудебного экспертного заключения от 31.08.2017в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 100,101 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежат включению в сумму судебных расходов, подлежат включению в судебные расходы и расходы в сумме 15 000 рублей, оплаченные истцом за производство судебной экспертизы.

Однако, размер указанных расходов на основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить с 8000 рублей до 3 000 рублей, с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме35 000 рублей, истец представил квитанцию по оплате услуг представителя.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 91 220 рублей, неустойку (пени) в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 110 220 (сто десять тысяч двести двадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 404,40 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 12.02.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА