Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2759/2023;)~М-2577/2023 2-2759/2023 М-2577/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024

УИД 26RS0012-01-2023-004518-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 февраля 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО1,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО3,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, в котором просит взыскать в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 612 500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 51 000 рублей, расходы, связанные на подготовку экспертного заключения ***** от <дата> в размере 5 000 рублей, а также расходы в размере 9 325 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что он управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак В *****, двигаясь по правой полосе <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в районе <адрес> края, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части, размерами: глубиной 27 см, длиной 1 м. 20 см., шириной 70 см., в результате чего у вышеуказанного ТС сработали подушки безопасности и появились скрытые повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и фотографии с места ДТП. Согласно ответу от 21.04.2023г. *****-Е, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> края. 14.08.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 230» государственный регистрационный знак В *****. 18.08.2023г по адресу: <адрес> проводился осмотр вышеуказанного ТС, представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ИП ФИО5, последним подготовлено экспертное заключение ***** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «Мерседес – Бенц Е230», государственный регистрационный знак В ***** Согласно экспертному заключению ***** в результате указанного ДТП стоимость устранения дефектов (без учета износа) с учетом округления 612 500 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 80%) и округления 285 800 рублей. Им были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей. 30.08.2023г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с полным пакетом документов о возмещении ущерба, расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оказание юридической помощи, ответ на досудебную претензию получен не был, требования удовлетворены не были. В свою очередь причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина (яма) размерами: глубина 27 см., длина 1м. 20 см., ширина 70 см., на проезжей части. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и как следствие причинен вред его имуществу. Также он был вынужден понести расходы, выразившиеся в обращении за квалифицированной юридической помощью, между ним и ФИО1 был заключен договор ***** на оказание юридической помощи, стоимостью 51 000 рублей, которые подлежат возмещению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта *****АТ от <дата>, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 445 506 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 655 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 2 000 рублей, расходы, связанные на подготовку экспертного заключения ***** от <дата> в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 51 000 рублей.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в настоящем споре необходимо установить с какой скоростью двигалось т/с под управлением истца, поскольку между скоростью движения т/с и причиненным ущербом (сумма ущерба) имеется прямая причинно-следственная связь. Полагает, что без установления данных обстоятельств по делу, решение суда не будет отвечать требованиям законности. Также указала, что истец не доказал, что выбоина на дороге не соответствовала параметрам ГОСТ - по длине 15 см, ширине - 60 см, а глубине - 5 см.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 ФЗ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 16 ФЗ от <дата> N 131"Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов России, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент события ДТП установлены разделом 5 п. п. 5.2.4, 5.2.6 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак В ***** регион, собственником которого является истец.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло в связи с тем, что т/с «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак В *****, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части дороги. Составлена схема места совершения административного правонарушения с участием понятых и фотографии с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу УЖКХ администрации <адрес> от 21.04.2023г. *****-Е, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> края.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5»

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от <дата> N 185-08-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е230», государственный регистрационный знак ***** регион без учета износа) с учетом округления 612 500 рублей, (с учетом износа 80%) и округления 285 800 рублей.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» *****АТ от <дата> транспортному средству «Мерседес Бенц», регистрационный знак ***** 126, принадлежащего ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.03.2023г. около 19 часов 30 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: диск колеса передний правый, защита двигателя (облицовка), бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, правая противотуманная фара, защита днища правая передняя часть, порог правый, подкрылок передний правый задняя часть, кронштейн облицовки передка правый. Стоимость материального ущерба без учета износа составляет 445 506 рублей 16 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что по настоящему спору необходимо установить с какой скоростью двигалось т/с под управлением истца, поскольку между скоростью движения т/с и причиненным ущербом (сумма ущерба) имеется прямая причинно-следственная связь, суд полагает подлежат отклонению, поскольку во-первых вина истца в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ струнниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении установлена не была, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) отсутствует, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное постановление не оспорено и не отменено, а во-вторых скорость движения т/с не влияет на обязанность ответчика по содержанию автомобильной дороги, входящей в зону его ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что выбоина на дороге не соответствовала параметрам ГОСТ - по длине 15 см, ширине - 60 см, а глубине - 5 см, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства должна доказать не сторона истца, а сторона ответчика, на которой лежит обязанность по содержанию дорог.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная согласно чеку *****I7wekkf, взыскивается с ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО2 в материалы дела доверенности на имя ФИО1 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле 2-2759/2023 (2-102/2024). В связи с чем, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу оплаты услуг юриста в размере 51 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08.03.2023г., предметом которого (п. 1) является оказание услуг по вопросу, связанному с консультацией, направление претензии, составлением и направлением иска в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу возмещения ущерба к УЖКХ администрации <адрес>. Данный договор, а также расписка от <дата>, подтверждают несение расходов истцом по оплате услуг представителя именно по гражданскому делу, по иску предъявленному к УЖКХ администрации <адрес>. Поскольку ответчик возражений по заявленным расходам истца в суд не представил, а потому учитывая сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Мерседес Бенц» регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 P.O. без учета износа в размере 445 506 рублей 16 копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы в размере 7 655 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности <адрес>8 от <дата> на представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные на подготовку экспертного заключения ***** от <дата> в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова