Решение № 2-3989/2020 2-3989/2020~М-3366/2020 М-3366/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3989/2020

Дело № 2-3989/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек под 29,00 % годовых на срок до августа 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2020 в размере 106 979 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга – 93 869 рублей 60 копеек, начисленные проценты – 13 110 рублей 04 копейки. Задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 106 979 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей 59 копеек; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 669 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 14.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей 00 копеек под 29,00 % годовых на срок до августа 2016 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2020 в размере 106 979 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга – 93 869 рублей 60 копеек, начисленные проценты – 13 110 рублей 04 копейки.

ПАО «МТС-Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г.Армавира о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи от 12.11.2019 судебный приказ, вынесенный 05.04.2019, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик ФИО2, подписывая 14.11.2013 заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, графиком погашения кредита, и обязался их выполнять. 14.11.2013 ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

19.12.2019 в адрес ответчика ФИО2 направлен заключительный счет-выписка с указанием суммы задолженности, с требованием оплаты в срок до 20.01.2020, которое оставлено должником без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами.

На 22.03.2020 задолженность ответчика составляет 106 979 рублей 64 копейки, из них: сумма основного долга – 93 869 рублей 60 копеек, начисленные проценты – 13 110 рублей 04 копейки, которые до настоящего времени не уплачены.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339 рублей 59 копеек.

Требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежит разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору о кредитовании на получение кредитной карты от 14.11.2013 в сумме 106 979 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда ФИО1