Решение № 12-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 9 марта 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО8, представителя – ФИО2 ФИО9, должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО1 ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО1 его обжаловал в судебную инстанцию.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку <Дата обезличена> в 23 часа 16 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск сотрудниками полиции не задерживался, требований о предоставлении для проверки документов на право управления каким-либо транспортным средством ему не предъявлялось. Кроме того, в постановлении должностного лица указано о том, что он якобы управлял "механическим транспортным средством", однако, марка, модель и государственный регистрационный знак транспорта отсутствуют. Указанное транспортное средство изготовлено им кустарным способом. Полагает, что разрешение на управление им не требуется, а сотрудниками полиции какого-либо квалифицированного заключения о классе кустарного технического изделия не приведено. В-третьих, в отношении него органами ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск <Дата обезличена> уже выносилось постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в связи с тем, что он управлял "самоходным транспортным средством" <Дата обезличена> в 00 часов 30 минут на <Адрес обезличен> возле <Адрес обезличен>, где совершил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея документов на право управления им, то есть правонарушение по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. <Дата обезличена> указанное постановление судом было отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск. В новом постановлении термин - "самоходное транспортное средство" изменено на "механическое транспортное средство", что согласно п.1.2 ПДД РФ является аналогичным. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Он пояснил, что в постановлении от <Дата обезличена> указаны иные обстоятельства правонарушения, а ранее вынесенное постановление от <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ судом было отменено, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. Считает, что должностное лицо ГИБДД после получения дела обязано было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провести административное расследование, по результатам которого принять решение. Полагает, что в действиях ФИО1 могли бы содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Кроме того, объем двигателя самодельного транспортного средства ФИО1 не превышает 50 куб.см, поэтому не позволяет его отнести к классу "механическое транспортное средство". С учетом имеющихся нарушений административного закона производство по административному делу просил прекратить.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск - ФИО3, против доводов жалобы ФИО1 и его представителя возражал. В судебном заседании он пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах <Дата обезличена> около 23 часов 16 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск сотрудниками полиции был задержан водитель ФИО1, управлявший самодельным механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него, ФИО1, в связи с согласием было вынесено постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и, кроме того, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в связи с невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск - ФИО5, просила обжалуемое постановление от <Дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Она пояснила, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения <Дата обезличена> около 23 часов 16 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск управлял самодельным механическим транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов, то есть совершил правонарушение по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В последующем суд отменил первоначальное постановление, а административное дело направил на новое рассмотрение. Поскольку ФИО1 с постановлением от <Дата обезличена> был первоначально согласен, то после надлежащего извещения в отношении него, ФИО1, было вынесено <Дата обезличена> постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Административное расследование в этом случается не возбуждается. Согласно п.1.2 ПДД РФ транспортное средство, которым управлял ФИО4, относится к "механическим транспортным средствам". Каких-либо регистрационных документов водитель ФИО1, управлявший <Дата обезличена> самодельным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имел. Обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы административного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ надлежит изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначить административное наказание.

Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "механическим транспортным средством" является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин также распространяется на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3 усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку <Дата обезличена> в 00 часов 30 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск в нарушение п.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - "самоходным транспортным средством", не имея при себе документов на право управления им. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда постановление от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3

Копия Решения от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Дата обезличена> направлена в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, и в тот же день получена.

<Дата обезличена> ФИО1 почтовой связью было направлено извещение ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск о времени и месте рассмотрения административного дела - <Дата обезличена> в 15 часов.

<Дата обезличена> ФИО1 получил почтовое извещение о времени и месте рассмотрения административного дела - <Дата обезличена> в 15 часов в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск.

Согласно Постановлению от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3 усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку <Дата обезличена> в 23 часа 16 минут в районе <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск в нарушение п.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - механическим транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 почтовой связью направлено из ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск постановление от <Дата обезличена> должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО3 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. <Дата обезличена> вышеуказанное постановление ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск принято в отделении связи, <Дата обезличена> - получено адресатом, то есть ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> в 15 часов находился на судебном заседании в мировом суде г.о.Чапаевск по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, ФИО1, поэтому явиться в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск не мог. Однако, суд полагает, что какого-либо заявления об отложении рассмотрения административного дела по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО1 не представил, о невозможности явиться не заявил, что суд расценивает как неуважительность причин неявки на разбирательство в государственные органы. Более того, он имел возможность письменно изложить свои доводы в ГИБДД, либо ходатайствовать об отложении разбирательства на иное время.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.20 Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд считает, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку указанное положение не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд считает, что он кустарным способом изготовил механическое транспортное средство, являясь водителем, им управлял при изложенных выше обстоятельствах, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство. Отсутствие у ФИО1 регистрационных документов на транспортное средство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым, нет.

Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в связи с отсутствием у водителя при себе документов на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имел при себе <Дата обезличена> регистрационных документов на транспортное средство. Ссылка защитника на то обстоятельство, что транспортное средство, изготовленное кустарным способом, имеет объем двигателя менее 50 куб.см., суд не может расценивать как повод для того, чтобы не относить его к механическим транспортным средствам, поскольку оно подпадает под положения термина п.1.2 ПДД РФ о "механическом транспортном средстве", то тесть транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. В судебном заседании установлено, что транспортное средство, изготовленное кустарным способом, имело двигатель, которым приводилось в движение, при этом объем двигателя значения не имеет.

Довод представителя о наличии в действиях ФИО1 признака административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), суд не может принять, поскольку это иной состав правонарушения, к ответственности за которое ФИО1 привлечен государственным органом не был.

Довод представителя о том, что ФИО1 <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ при иных обстоятельствах суд не принимает, поскольку рассматривает дело по представленным доказательствам, а вышеуказанное постановление судом <Дата обезличена> было отменено с направлением на новое рассмотрение.

Ссылку представителя о том, что ГИБДД надлежало возбудить административное расследование в отношении ФИО1, а его отсутствие принимает, как нарушение административного закона суд не может признать убедительной. Суд учитывает, что ранее ФИО1 с правонарушением по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ был согласен, поэтому в отношении него было вынесено постановление, а не составлен после этого административный протокол. Кроме того, свою позицию ФИО1 мог высказать в судебных инстанциях, в том числе с помощью представителя.

Таким образом, действия ФИО1 суд переквалифицирует с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд считает, что ФИО1, исходя из соображений разумности и целесообразности, обстоятельств правонарушения, тяжести правонарушения надлежит назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – в пределах санкции статьи административного закона.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ - о малозначительности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ надлежит изменить, а его действия квалифицировать по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от <Дата обезличена> должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ изменить, действия ФИО1 ФИО16 квалифицировать по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначить административное наказание по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано участниками административного производства, опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.