Решение № 12-974/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-974/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 07.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-974/16 по жалобе ФИО1 на постановление УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 и решение по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 05.10.2017 года и.о.командира роты 36 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 и решением и.о.командира роты 36 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от 05.10.2017 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление от 06.09.2017 года без изменения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 06.09.2017 года, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом неполно установлены обстоятельства дела. Транспортное средство под его управлением по улице Гагарина в направлении от улицы Мяги до перекрестка улиц Гагарина-Революционная, намереваясь повернуть налево в сторону Московского шоссе, где он, включив левый сигнал поворота, на зеленый свет дополнительного сектора светофора, при отсутствии помех со стороны транспортных средств движущихся с других направлений, начал выполнять маневр поворота. В этот момент на запрещающий сигнал светофора со встречного направления по улице Гагарина выехал автомобиль ВАЗ-217030 г/н №... под управлением К.С.В., следовавший по улице Гагарина со стороны улицы Авроры в направлении улицы Мяги, и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что вынесенное постановление не является полным, не отражает действительную обстановку на месте происшествия, в нем не приведена всесторонняя оценка доказательств, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело, поскольку свидетель, который находился в автомашине ФИО3, не был опрошен по обстоятельствам ДТП, не представлена видеозапись с места происшествия. ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал свою жалобу, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. По обстоятельствам происшествия ФИО3 пояснил, что 06.09.2017 года он вместе с матерью ехал на автомобиле ***, г/н №... по улице Гагарина, собирался повернуть на улицу Революционную, чтобы ехать в сторону улицы Московское шоссе, следовал в крайнем правом ряду, на зеленый дополнительный сигнал светофора он выехал на перекресток, правее него стояли автобус и ГАЗель, которые поворачивали в том же направлении, они проехали перекресток, для встречного направления автомашин загорелся желтый мигающий сигнал светофора, в этот момент на перекресток на большой скорости выехал автомобиль под управлением К.С.В. и столкнулся с его автомобилем. Он считает, что именно К.С.В., нарушил правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение. Он находился в шоковом состоянии после столкновения, поэтому подписал все составленные документы, в том числе постановление, в тот момент он не осознавал последствий происшествия. Осознав, что оформленная им страховка КАСКО не предусматривает выплату по такому случаю, обдумав дома ситуацию, он решил обжаловать постановление. Полагает, что нет достаточных доказательств нарушения им ПДД, так как на месте столкновения не был измерен тормозной путь автомобиля К.С.В., который составлял не менее 50 метров. Данный факт может подтвердить свидетель - очевидец происшествия Н.В.М. ФИО3 просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свидетель К.С.В. пояснил, что 06.09.2017 года приблизительно в 16 часов 40 минут он ехал на автомобиле *** г/н №... со скоростью 40-45 км/ч по улице Гагарина в направлении улицы Мяги по средней полосе, подъехал к перекрестку с улицей Революционной на зеленый немигающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где в тот момент стоял автобус и ГАЗель, при этом автобус «дернулся», но не поехал, он при этом немного притормозил, из-за автобуса неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО3, он не успел остановиться и произошло столкновение. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы, в которых они расписались.

Представитель роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старший инспектор по ИАЗ ФИО5 просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений полностью поддержав изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что измерение расстояний, в том числе тормозного пути в настоящий момент производится лазерной указкой, кроме того, для определения наличия в действиях ФИО3 нарушения п.13.5 ПДД этого не требовалось. ФИО3 допущено нарушение ПДД, поскольку, несмотря на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, дополнительную стрелку, он должен был ожидать возможности осуществления маневра поворота на своей полосе движения, не создавая помехи для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении. Тот факт, что автомобилем под управлением К.С.В. не было допущено нарушений правил дорожного движения, косвенным образом подтверждается списком нарушений, допущенных указанным водителем, среди которых не имеется сведений о нарушении им ПДД 06.09.2017 года, в том числе движения на запрещающий сигнал светофора на указанном участке дороги, где установлены камеры автоматической фиксации нарушений.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Н.В.М. пояснил, что был очевидцем ДТП на пересечении улиц Гагарина-Революционной, участником которого был ФИО3 Дату и время событий он не помнит, но помнит, что находился на перекрестке в районе дома 42 по ул Гагарина. На светофоре для машин следующих по улице Гагарина в сторону улицы загорелся красный свет с дополнительной зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево, на перекрестке стояли легковые машины, собирающиеся поворачивать налево. Красная машина, под управлением ФИО3 стала поворачивать, в этот момент темная машина, двигавшаяся на высокой скорости по улице Гагарина в сторону улицы Мяги, стала тормозить, но не успела и ударилась в правую сторону машины ФИО3 После приехали сотрудники полиции, составляли схему, фотографировали. Он оставил свои данные ФИО3 Не помнит, чтобы на перекрестке были автобус и ГАЗель, только легковые автомобили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

По смыслу этой и других норм КоАП РФ административное правонарушение это противоправное, виновное деяние, совершенное в определенное время, в определенном месте, при определенных обстоятельствах конкретным физическим лицом.

Судом установлено, что 06.09.2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома 38 по улице Гагарина в г.Самаре водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., осуществляя поворот налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, установленного на перекрестке улиц Гагарина – Революционная в г.Самаре, в нарушение п.13.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.С.В. следующему по улице Гагарина в направлении улицы Мяги имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Постановлением УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: схемой места ДТП от 06.09.2017 года и фототаблицей, составленной инспектором роты №6 полка ДПС ГИБДД УВД России по г.Самаре ФИО6,, которые по существу не оспариваются в судебном заседании, а также объяснениями водителей ФИО3 и К.С.В., из которых усматривается, что 06.09.2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома 38 по улице Гагарина в г.Самаре водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., осуществляя поворот налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, установленного на перекрестке улиц Гагарина – Революционная в г.Самаре, в нарушение п.13.5 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением К.С.В., следующему по улице Гагарина в направлении улицы Мяги, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные объяснения отобраны в установленном законом порядке, написаны собственноручно, удостоверены подписями лиц, у которых они отбирались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных обстоятельств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в столкновении виновен водитель К.С.В., который выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку именно на водителе, выполняющем поворот в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналами светофора, лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Кроме того, утверждения заявителя о том, что К.С.В. выехал на перекресток на запрещающий движение желтый мигающий сигнал светофора, ничем по делу не подтверждаются. Показания свидетеля Н.В.М. противоречат объяснениям не только К.С.В., который последовательно утверждал, что выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автобус и ГАЗель проехали перекресток после столкновения, но и объяснениям ФИО3, который пояснял, что находился во втором ряду, правее него стояли автобус и автомобиль ГАЗель, которые ограничивали ему видимость, которые выполнили маневр поворота, а он только собирался проезжать перекресток. Свидетель Н.В.М. о данных обстоятельствах пояснил, что не видел на перекрестке ни автобуса, которые не ходят по такому маршруту, ни ГАЗели, указав, что ФИО3 находился на перекрестке один.

Указание ФИО3 на то, что водитель К.С.В. и имел возможность, изменив направление движения объехать его автомобиль во избежание столкновения, не освобождают его от обязанности соблюдать правила дорожного движения.

Тот факт, что в схеме не указана длина тормозного пути автомобиля К.С.В. не ставит под сомнение обоснованность вынесенного инспектором постановления, поскольку не опровергает того факта, что ФИО3 не предоставил право преимущественного проезда встречному автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года в отношении ФИО3 было составлено обоснованно, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При рассмотрении жалобы ФИО3 должностным лицом каких либо нарушений не выявлено, решение по жалобе отвечает требованиям закона, является полным, обоснованным, основано на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы ФИО3, изложенные в заявлении, получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 и решение по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 05.10.2017 года и.о.командира роты 36 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление УИН № 18810363170980551462 от 06.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2, и решение по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 05.10.2017 года, вынесенное и.о.командира роты 36 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Леонтьева