Решение № 12-974/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 25 октября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием заявителя ФИО13

представителя заинтересованного лица ФИО3,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО13 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30по адресу: <адрес>. Тольятти, <адрес>,управляя транспортным средством МАЗДА 3, регистрационный знак №,совершил(а) нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно на нерегулированном перекрестке не выполнила требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 1216КоАП РФ)».

Заявитель ФИО13 обжаловала данное постановление, указав, что 06.08.2017г. примерно в 15.00 ФИО2 двигалась на автомобиле Мазда-3 г\н № по кольцевой развязке <адрес> б-р. во 2-ом ряду, разрешающем поворот налево или движение прямо, намереваясь продолжить движение по кольцу в направлении Приморского б-ра. Слева от нее по крайней левой полосе, разрешающей только поворот налево, двигался автомобиль Мерседес бенц г\н №. Внезапно автомобиль марки «Мерседес Бенц» стал перестраиваться на ее полосу, продолжая движение по пр-ту ФИО16, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, не уступила ФИО2 преимущество в движении. Вследствие чего, ФИО2 пришлось уходить вправо, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Сразу же после столкновения, водитель ФИО1 показала видеозапись своего регистратора прибывшему на место ДТП аварийному комиссару, который пояснил, что согласно данной записи, виновником является именно водитель ФИО1 После чего, ФИО1 сразу же удалила данное видео и вызвала аварийного комиссара другой службы. Считаю, что ФИО1 намеренно удалила видеозапись регистратора, так как она подтвердила бы невиновность ФИО2 и доказала бы вину ФИО5 в данном ДТП. Считает, что в данном ДТП виновна ФИО6, так как она нарушила п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». После ДТП ФИО2 дала объявление в социальной сети о поиске свидетелей произошедшего ДТП. Через некоторое время с ней связался молодой человек и сообщил, что он является свидетелем и готов дать свои объяснения. Но в назначенное время он не смог дать объяснения, так как находился в командировке в другом городе. Через некоторое время с ФИО2 связалась девушка Анастасия, которая так же являлась свидетелем. ФИО2 сообщила инспектору ФИО4 о том, что есть свидетели ДТП и их контактные данные. Сразу же после этого, у второго участника нашлись свидетели, которые якобы являлись очевидцами произошедшего ДТП, предоставив видеозапись на которой видно автомобиль свидетеля. ФИО2 пояснила инспектору, что данный автомобиль подъехал на место ДТП через некоторое время и якобы свидетели являются знакомыми ФИО1 или ее супруга. На видеозаписи видно, что в тот момент когда был зафиксирован автомобиль свидетелей, на месте уже находился сотрудник службы аварийных комисаров. Таким образом, показания данных якобы свидетелей не могут считаться достоверными, а сами свидетели являются заинтересованными лицами. В связи с этим, ею были заявлены ходатайства о запросе детализации телефонных звонков как ФИО1, так и якобы свидетелей с целью установления взаимосвязи свидетелей с ФИО1, однако инспектор отказал в удовлетворении данных ходатайств. Свидетели, данные которых были сообщены инспектору, не были им опрошены. Проведенная по делу автотехническая экспертиза не ответила ни на один вопрос, поставленный для исследования, так как имеющихся исходных данных не достаточно. В постановлении инспектор не указал на основании каких доказательств он признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения. Считает, что вина ФИО2 не доказана, инспектором ФИО4 не были приняты действия для сбора необходимых доказательств, кроме показаний якобы свидетелей других доказательств нет.

В судебном заседании заявитель ФИО13 жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что ходатайствует о признании недопустимым доказательством по делу схему происшествия, поскольку на схеме отсутствуют такие данные, как: ширина проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, отсутствует замер расстояния от места столкновения до стационарного объекта и другие данные, необходимые для объективного рассмотрения дела. К тому же данная схема не подписана вторым участником ДТП ФИО1. Следовательно, данное доказательство было получено с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Использование данной схемы происшествия может привести к неверным выводам. Кроме того, ходатайствует о запросе детализации телефонных звонков ФИО11, ФИО1, ФИО14 за август 2017 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просил ходатайства ФИО13о признании недопустимым доказательством по делу схемы происшествия и запрос детализации телефонных звонков ФИО11, ФИО1, ФИО14 за август 2017 года отказать. Жалобу оставить без удовлетворения поскольку, вина ФИО2 доказана материалам дела и объяснениями свидетелей ДТП.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30по адресу: <адрес>. Тольятти, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗДА 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением ФИО1. Ему было поручено провести административное расследование на факту ДТП, были допрошены участники ДТП ФИО2, ФИО1, свидетели ДТП ФИО7, ФИО15, ФИО8, была проведена экспертиза. По результатам проведенного расследования было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выслушавзаявителя ФИО13,представителя заинтересованного лица ФИО9,инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО4,исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя ФИО13 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.18 горизонтальной разметки, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30по адресу: <адрес>. Тольятти, <адрес>,управляя транспортным средством МАЗДА 3, регистрационный знак <***> совершил(а) нарушение п. 1.3ПДД РФ, а именно на нерегулированном перекрестке не выполнила требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом сотрудника ДПС, протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО10,. ФИО14, ФИО8о., справкой о ДТП, фотоматериалами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство заявителя ФИО13 о признании недопустимым доказательством по делу схемы происшествия не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие некоторых данных в схеме не является ее существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО2 и ее непричастности к совершению административного правонарушения, а также не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последней административного правонарушения. Кроме того указанная схема ДТП подписана ФИО2. Вторая схема ДТП, по мнению суда, не относится к рассматриваемому делу.

Ходатайство заявителя ФИО13 о запросе детализации телефонных звонков ФИО11, ФИО1, ФИО14 за август 2017 года, не подлежит удовлетворению, поскольку свидетели ДТП ФИО11, ФИО15, и второй участник ДТП ФИО1 были опрошены инспектором ДПС, дали полные показания, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО12