Решение № 2-3982/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3982/2023

Гр.№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования на случай смерти и инвалидности ФИО2, выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк". Договор заключен на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в страховом полисе. При заключении договора ФИО2 заполнил заявление на страхование, указав, что не имеет проблем со здоровьем, включая сердечно-сосудистые заболевания и заболеваний эндокринной системы, не имеет хронических заболеваний, не обращался к врачам, имеет вес 80 кг, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 истцу поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вследствие застойной сердечной недостаточности, кардиомиопатии неуточненной, крайней степени ожирения, сопровождаемой альвеолярной гиповентиляцией, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с застойной недостаточностью. Из представленной истцу медицинской документации следует, что с 2019 года у ФИО2 имелись хронические заболевания сердечной системы, включая ожирение. При заключении договора ФИО2 ввел истца в заблуждение, указав заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, злоупотребив принадлежащим ему правом, данный договор заключен под влиянием обмана ФИО2, в связи с чем договор является недействительным.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковым заявлением, обратилась в суд во встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключен договор страхования, который дублировал предыдущий договор от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - осложнения с COVID-19 и приведшее к смерти ФИО2 Между заболеванием Ковид-19 и наступившей в период действия договора смертью имеется причинно-следственная связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - супруга ФИО2 обратилась к адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате ей было незаконно отказано с указанием на то, что ФИО2 не указал имеющиеся у него заболевания, о которых был осведомлен и от которых проходил лечение. Предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как умысел ФИО2 и ФИО3 в наступлении страхового случая отсутствовал, договор заключен повторно, на условиях аналогичных первому. Указанная истцом причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису страховая сумма составляет 4 644 832,22 руб. Также к данным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности, ФИО6, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы и требования встречного иска.

Третье лицо, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования на случай смерти и инвалидности ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Сбербанк" в связи с заключением кредитного договора.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 4 657 318,28 /т.2 л.д.31-32/.

Договор страхования заключен на основании заявления ФИО2 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в страховом полисе.

При заключении договора страхования ФИО2 заполнил заявление на страхование /т.1 л.д.13-15/, указав, что не имеет проблем со здоровьем, включая сердечно-сосудистые заболевания (сердечно-сосудистые патологии, гипертонию II степени), заболевания эндокринной системы и иные хронические заболевания, требующие (п. 5), не имеет хронических заболеваний, не обращался к врачам, имеет вес 80 кг, а также указал, что принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений, пределах данного договора он несет полную ответственность за точность сведений, содержащихся в заявлении.

Также, в заявлении указано, что ФИО2 обязался обо всех изменениях, связанных с его здоровьем и деятельностью, могущих существенно повлиять на условия страхования, сообщить страховой компании в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ №, на тех же условиях. При заключении данного договора, ФИО2 заполнялось заявление аналогичного содержания, с указанием на отсутствие хронических заболеваний и принятие ответственности за полноту и правдивость предоставляемых сведений /т.2 л.д. 17-18/.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила вследствие застойной сердечной недостаточности, кардиомиопатии неуточненной, крайней степени ожирения, сопровождаемой альвеолярной гиповентиляцией, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с застойной недостаточностью /т.1 л.д. 61-62/.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 является ФИО3 – супруга, принявшая наследство /т.1 л.д.218/, ФИО8 - отец наследодателя, который отказался от принятия наследства /т.1 л.д.220/, мать наследодателя ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес СА «РЕСО Гарантия» поступило заявление о страховом случае и выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адрес "РЕСО-Гарантия" просил предоставить дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что одним и страховых рисков является смерть в результате заболевания, наступившего в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования заболевания.

В силу п. 1.8 Правил страхования болезнь - нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности, а также смерти застрахованного лица и диагностированное впервые в период действия договора страхования.

При этом, из представленных документов следует, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание, имевшееся у ФИО2 на момент заключения договора страхования, при том, что на момент его заключения ФИО2 скрыл существенные обстоятельства, не уведомив страховщика о проблемах со здоровьем, наличии заболевания.

Судебно-медицинской экспертизой трупа ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено генерализованное (общее) ожирение: толщина подкожной жировой клетчатки на уровне груди 5 см, живота 8 см, обильное отложение жира в сальнике, брыжейке, средостении; вторичная дисметаболическая дилатационная кардиомиопатия: ожирение сердца (липоматоз эпикарда, прорастание жировой клетчатки в строму миокарда), масса сердца 460 г, расширение полости сердца, толщина мышцы левого желудочка 1,8 см, толщина перегородки 2 см, укорочение хордальных нитей, уплотнение и утолщение трабекулярных и сосочковых мышц, тусклый глинистый вид, дряблость, диффузный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, фиброз эндокарда; по гистологическим данным - распространенная неравномерная гипертрофия, атрофия кардиомицитов, склероз части интрамуральных артерий, артериол; очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза, липоматоза; остаточные изменения перенесенной COVID-пневмонии по катамнестическим данным в ноябре 2020 года Ковид-инфекция, по данным исследования трупа - множественные мелкоочаговые кровоизлияния легочной плевры, мясистая консистенция легких, по гистологическим данным очаговая фибринозно-гнойная пневмония, наличие в части альвеол пристеночно плотных белковых масс (по типу гиалоновых мембран); прогрессирующая сердечно-легочная недостаточность, отек, кровоизлияния диапедезного характера в ткани головного мозга; хронический гепатит; кровоизлияние в мягкие ткани головы.

Как следует из данного заключения, смерть ФИО2 наступила от генерализованного (общего) ожирения осложнившейся вторичной дилатационной кардиомиопатией, миокардиодистрофией (патологией сердечной мышцы), на фоне перенесенной ранее Ковид-пневмонии, с декомпенсацией сердечной деятельности с сердечно-легочной недостаточностью, отеком головного мозга и легких. Также, у ФИО2 имелось другое заболевание - хронический гепатит.

Из представленной истцу медицинской документации следует, что с 2019 года у ФИО2 имелись хронические заболевания сердечной системы, включая ожирение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ терапевт ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 134" поставил неуточненный диагноз ожирение, вес 150 кг, ДД.ММ.ГГГГ поставил диагноз - ожирение обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, а также сопутствующее заболевание - гипертенезивная (гипертоническая болезнь) с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.ДД.ММ.ГГГГ эндокринолог подтвердил диагноз ожирение, ДД.ММ.ГГГГ указал на ухудшение.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта зафиксированы жалобы на чувство тяжести в правом боку, увеличение массы тела, одышку при физической нагрузке, диагноз - жировая дегенерация печени, динамика – ухудшение.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза /т.2 л.д.47/.

Согласно выводам судебной экспертизы /т.2 л.д.64-73/, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие заболевания, сочетание которых могло привести к смерти: морбидное ожирение, впервые диагностировано в 2017 года - индекс массы тела 44,7 кг/м2, что соответствует ожирению 3 степени; гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца (диагностирована в июле 2019 года). Учитывая хроническое течение указанных заболеваний, высказаться о начале из возникновения не по имеющимся данным не представляется возможным. Комиссия экспертов на основании представленной медицинское документации может лишь высказаться о том, что указанные заболевания возникли у ФИО2 задолго (более 1 года) до момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Данные прижизненного наблюдения, а также результаты судебно-медицинской экспертизы трупа позволили экспертам сделать вывод о том, что у ФИО2 имелись заболевания:

- сердечно-сосудистой системы - ишемическая болезнь сердца - вторичная кардиомиопатия: ожирение сердца, масса сердца 460 г, расширение полостей сердца, толщина мышцы левого желудочка 1,8 см, очаги стромального, периваскулярного кардиосклероза, распространенная неравномерная гипертрофия, атрофия, хаотичное расположение части кардиомицитов с участками фрагментации, волнообразной деформации, "острых" повреждений, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца;

- органов дыхания: очаговая фибринозно-гнойная пневмония с развитием респираторного дистресс-синдрома, как исход перенесенной в ноябре 2020 года пневмонии, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- органов пищеварительной системы: хронический гепатит, очаговый фиброз и липоматтоз поджелудочной железы;

- эндокринной системы: ожирение 3 степени.

Выявленные изменения в органах и тканях, установленные как прижизненно, так и после наступления смерти, указывают, что у ФИО2, имелась тяжелая комбинированная сердечно-сосудистая патология.

Наличие тяжелой сердечно-сосудистой патологии в сочетании с остаточными явлениями перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19 в виде очаговой фиброзно-гнойной пневмонии с развитием респираторного дистресс-синдрома на фоне морбидного ожирения привело к развитию сердечно-легочной недостаточности, прогрессирование которой являлось причиной смерти ФИО2

На основании имеющихся данных установить ведущее звено "Ковид-пневмонии" в развитии сердечно-легочной недостаточности, явившейся причиной смерти, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). 15

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение Отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные, исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом представленная стороной ответчика ФИО3 рецензия на заключение эксперта /т.2 л.д.74-123/, судом отклонена, поскольку она не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не относится к экспертным заключениям, а лишь выражает мнение специалиста, а специалист не наделен полномочиями по оценке судебной экспертизы, учитывая, что в рамках проведения исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Фактически данная рецензия является частным мнением лица, ее составившего по заказу ответчика (истца по встречному иску), относительно порядка проведения экспертизы и оформления ее результатов, то есть фактически сводится к оценке экспертного исследования на предмет его полноты и достоверности, что является прерогативой суда.

Заключение специалиста представляет собой не самостоятельное исследование, а мнение специалиста относительно судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной посмертной судебной медицинской суд не усматривает.

Выводы судебной экспертизы изложены полно, мотивировано, последовательно, основаны на исследовании медицинской документации, составленной в отношении ФИО2, а также материалов дела. Неясностей, противоречивых выводов данное экспертное заключение не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу, об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не находит, учитывая что имеющиеся заболевания возникли задолго до смерти страхователя.

При этом требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные от требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том,что смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания коронавирусной инфекции COVID-19, возникшей в 2020 году, в период действия договора, опровергаются заключением комплексной комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3- удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>