Решение № 2А-5623/2021 2А-5623/2021~М-3683/2021 М-3683/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-5623/2021

Дело № 2а-5623/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

28.05.2021 ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанным иском с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в не принятии мер по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере суммы заявленного иска – 100397,26 руб.; понуждении судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

В обоснование требований истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство от 08.04.2021 №120133/21/54006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №03477662 от 26.11.2020, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в размере суммы заявленного иска – 100397,26 руб. 29.04.2021 ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска направлено заявление о наложении обеспечительного ареста с указанием на имущество, однако опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о наложении ареста на имущество, в том, числе о запрете на распоряжение им, в регистрирующий орган не направлялись.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что были направлены запросы, изначально был ответ ГИБДД о том, что транспортного средства нет, в дальнейшем в ответе от 30.06.2021 указано, что зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, был осуществлен выход для установления должника и транспортного средства, однако ни должника, ни транспортного средства установить не удалось. Было вынесено постановление о запрете регистрации земельного участка, расположенного в Хакасии, был сделан запрос по регистрации, должник зарегистрирован в <адрес> в связи, с чем направлено поручение о наложении ареста на транспортное средство.

Представитель УФССП по НСО и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на суму исковых требований в размере 100397,26 руб. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Согласно п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника <адрес>, мкр. Горский 54, <адрес>, в ходе которого установить факт проживания истца не представилось возможным (л.д. 41).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрировано транспортных средств (л.д. 43).

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла 1192 г.в. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка 1571 кв.м. расположенного в Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно осуществлен выход по адресу <адрес> ходе которого должника и транспортное средство Тойота Королла установить не удалось (л.д. 49).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АСР УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Тойота Королла 1992 г.в. г/н № (л.д.51).

Поскольку фактически наличие автомобиля установлено не было, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить арест на транспортное средство.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимании все процессуальные действия, совершенные судебным приставом исполнителем, суд находит, что отсутствует неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 04.08.2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-5623/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Нефедова Г.Н.