Решение № 2-3000/2018 2-3000/2018 ~ М-2262/2018 М-2262/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3000/2018

Дело № 2-3000/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018 года.

(с учетом выходных, праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия». *** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, одновременно уведомив страховщика о месте и времени осмотра. Ответчик на осмотр поврежденного ТС не явился. Для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО «МОЭЦ», согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 143 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 18 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Ответчиком была получена претензия с экспертным заключением, по итогам которой ответчиком была произведена страховая выплата в размере 60 100 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 543 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, исключив замену элемента «капот» - позиция №*** калькуляции, просил взыскать страховое возмещение в размере 52 323 рубля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, расходы по оплате услуг курьера отнес к судебным расходам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, автомобиль был осмотрен, выполнена калькуляция, в соответствии с которой и произведена выплата. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, моральный вред применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО2 Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ***, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису *** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – по полису *** в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, представил автомобиль для осмотра, указав, что его техническое состояние исключает возможность участия в дорожном движении.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Мурманский областной экспертный центр», включенного в государственный реестр экспертов-техников. По итогам осмотра составлено экспертное заключение №*** от ***, расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в размере 104 923 рубля 00 копеек (с учетом уточнения представителя истца).

Экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, приложив к претензии.

Страховщик, после получения претензии осмотрел автомобиль ***, и на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» №*** выплатил истцу страховое возмещение в размере 60100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей участников ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховыми компаниями). Вина ФИО2 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с отказом, самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение и отчеты, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Мурманский областной экспертный центр» №*** от ***. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как необоснованную, не содержащую полных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета. Выводы специалиста страховщика изложенные в акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» о выполнении заключения ИП ФИО5 с нарушением Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в необходимом объеме не мотивированы.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №***, согласно которому специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа и округления) составила 58 600 рублей, суд отклоняет как необоснованное, не содержащее полных и мотивированных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета, и необходимости ремонтных воздействий. Кроме того, из заключения не усматривается из средних цен какого региона исходит при расчетах эксперт.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 44 823 рублей (104 923 (стоимость страхового возмещения) – 60 100 (страховая выплата ***)).

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 22 411,50 рублей (44 823 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 12 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, дефектовке в размере 4500 рублей, эвакуатора при транспортировке автомобиля в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец понес указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение в натуральной форме, вышеприведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки всего в сумме 25500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг и распискам от *** и ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 14 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Во взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1700 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданском деле.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2609,69 рубля, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44 823 рубля 00 копеек, убытки в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 18230 рублей, а всего взыскать 101 553 рубля 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2609 рубля 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева