Апелляционное постановление № 22К-627/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № <...>к-627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику Плеханову П.П., а также иным защитникам, приглашенным для участия в уголовном деле, удовлетворено частично;

ограничен срок ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <...> до 18 часов 00 минут включительно с условием ежедневного предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику в рабочие дни, в остальной части заявленного следователем ходатайства отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела <...> ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<...> обвиняемый ФИО1 и его защитник Плеханов П.П. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО1 и его защитник Плеханов П.П. заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Следователь обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО8 и его защитнику Плеханову П.П. в связи с тем, что последние явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, злоупотребляя правом на защиту.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не имел возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, поскольку был отправлен следователем в другой город для прохождения экспертизы. Просит постановление отменить.

<...> в суд апелляционной инстанции от обвиняемого ФИО1 поступило письменное заявление об отзыве жалобы, которое поддержано адвокатом обвиняемого Плехановым П.П.

Другими участниками процесса постановление суда не обжаловалось. ????????????????????????????????????????????±?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>