Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело №2-835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <дата> заключили с ответчиком договор (эмиссионный контракт <№>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта <№> с лимитом кредита 100000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям, и в тарифах Сбербанка. Также ФИО1 был открыт ссудный счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с <дата> по <дата> образовалась взыскиваемая задолженность в размере 123 973 рублей 31 копейки, из которых основной долг – 99864 рубля 56 копеек, проценты – 13870 рублей 35 копеек, неустойка по основному долгу – 10238 рублей 40 копеек. До обращения в суд с иском ответчику направлялось требование с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 123 973 рублей 31 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 46 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 99864 рублей 56 копеек, процентов в размере 13 870 рублей 35 копеек признает в полном объеме. Просит снизить размер неустойки по основному долгу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России «<.....>» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

С <дата> ОАО «Сбербанк России» переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании заявления ФИО1 в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России была выпущена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» «<.....>» <№> с лимитом 100 000 рублей на срок <.....> месяцев с процентной ставкой по кредиту <.....>% годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Российской Федерации, тарифами, памяткой держателя международных банковских карт, а также с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, с указанием процентной ставки по кредиту в размере <.....>%, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и уплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету (пункт 3.2)

В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция (пункт 3.4).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.4).

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 обязана была своевременно погашать задолженность по кредитной карте и проценты, свою обязанность не исполнила, в связи с чем, <дата> ПАО «Сбербанк России» ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до <дата>.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 123 973 рублей 31 копейки, из которых основной долг – 99864 рубля 56 копеек, проценты – 13 870 рублей 35 копеек, неустойка по основному долгу – 10 238 рублей 40 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводов обоснования необходимости снижения неустойки, как и доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.

При наличии задолженности по основному долгу в размере 99 864 рублей 56 копеек, исчисленная по условиям договора неустойка составляет 10 238 рублей 46 копеек, что составляет 10,25% от суммы основного долга, а потому не является несоразмерной. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые она ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата> оплатило государственную пошлину в сумме 3 679 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 123 973 рублей 31 копейки и судебные расходы в размере 3679 рублей 46 копеек, а всего взыскать 127 652 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская