Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-228/2020

копия

дело 2-228/2020

24 RS0052-01-2020-000305-63


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.

при секретаре Зизенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора №38686 от 29.05.2019 г. истец выдал ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней, согласно расчету за период с 29.11.2019 г. по 24.07.2020 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в суме 805 208,19 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возращении банку всей суммы кредита до настоящего времени не выполнено. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №38686 от 29.05.2019 г. в размере 805 208,19 рублей, в том числе: просроченные проценты – 86 197, 76 рублей; просроченный основной долг – 708 998,06 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4858,65 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 153,72 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного сообщения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений, ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Так, в Определении Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-91 обращено внимание на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Как установлено в судебном заседании, на основании договора потребительского кредита от 29.05.2019 г. №38686 ПАО «Сбербанк предоставил ФИО1 750 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с платежной датой 29 числа каждого месяца(л.д.15). Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, период просрочки по основному долгу составил с 29.05.2019 г. по 24.07.2020 г. составила: просроченные проценты – 86 197, 76 рублей; просроченный основной долг – 708 998,06 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4858,65 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 153,72 рублей, а всего 805 208,19 рублей (л.д. 9). Согласно копии паспорта ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: Туруханский район <данные изъяты> с 13.10.2008 г.(л.д. 16), что также подтверждается адресными справками. Требование (претензия) направлена истцом в адрес ФИО1 20.05.2020 г. (л.д.20,21). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, поскольку составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах предоставленных истцом кредитных средств, о размерах, подлежащих уплате заемщиком сумм, дат и размеров фактически вносившихся платежей. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен. При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной при подаче иска, суд исходит из следующего. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.Согласно платежного поручения от 04.08.2020 № 448885 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 252,08 рублей, при таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу «ПАО Сбербанк» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 подлежит взысканию 11 252,08 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору №38686 от 29.05.2019 г. в размере 805 208,19 рублей, в том числе: просроченные проценты – 86 197, 76 рублей; просроченный основной долг – 708 998,06 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4858,65 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 153,72 рублей; а также в качестве возврата государственной пошлины в размере 11 252,08 рублей, а всего 816 460,27 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.С. Лаппо