Решение № 12-282/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-282/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, <...>, на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в том, что <дата> в 00 часов 00 минут не исполнила в установленный срок предписание от <дата>, а именно не устранила допущенные нарушения земельного законодательства, не привела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, то есть в прекращении использования земельного участка под питомник для собак.

ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что в отношении нее незаконно вынесено предписание от <дата>, поскольку нахождение в пределах земельного участка каких-либо домашних животных, в том числе и собак не входит в противоречие со ст.42 Земельного кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи, поскольку предписание в отношении ФИО2 вынесено незаконно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО2, ее представителя ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении от <дата>, который был составлен в отсутствии ФИО2, извещенной о дне и месте составления протокола, копия протокола направлена в адрес последней, уведомлением от <дата> о составлении протокола об административном правонарушении, актом проверки <номер> от <дата>, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания от <дата>, фото-таблицей, извещением от <дата> о проведении внеплановой проверки, распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата>, предписанием от <дата>, актом проверки <номер> от <дата>, согласно которому были выявлены нарушения земельного законодательства и выдано предписание от <дата>, фото-таблицей, извещением от <дата> о проведении внеплановой проверки, распоряжением о проведении внеплановой документальной выездной проверки соблюдения земельного законодательства <номер> от <дата>, а также другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что выданное предписание от <дата> незаконно, так как нахождение в пределах земельного участка каких-либо домашних животных, в том числе и собак не входит в противоречие со ст.42 Земельного кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку предписание, направленное на контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, выдано в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, и является законным. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 обжаловала в предусмотренном законом порядке действия должностных лиц, выдавших предписание, или иным образом оспорила законность указанного предписания.

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» включает в себя наряду с другой деятельностью устройство питомника для собак, а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и не предусматривает устройства питомника для собак.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства на момент рассмотрения дела объективно свидетельствуют о бездействии ФИО2 относительно исполнения выданного предписания, поскольку не устранила допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению не признанного незаконным предписания, и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Другие доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации ее действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и полностью доказана, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: