Решение № 2-613/2023 2-613/2023~М-372/2023 М-372/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-613/2023

Мотивированное
решение составлено 02.08.2023

Дело № 2-613/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000581-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца-ответчикаБогдановича П.И.,

представителя ответчика-истцаЛобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате компенсации за долю и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, указав, что она является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2, который в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам, по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии не несет, вещей там не хранит, не вселялся, в ней не зарегистрирован, проживает по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, где имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Выделить изолированное помещение в квартире не представляется возможным, поскольку доля ФИО2 в квартире составляет 3,36 кв.м., а поэтому на такую площадь нельзя вселиться.

Просила признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности С.В.ВБ. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности наквартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в размере 318907 руб.; признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Во встречном иске, принятом судом в части требований, ФИО2 указал, что является собственником 1/8 доли в спорной квартире, в связи с чем имеет право владеть и пользоваться недвижимым имуществом. Поскольку реальный раздел квартиры невозможен, то необходимо установить порядок пользования квартирой. Он не имеет ключей от квартиры, в связи с чем не может пользоваться ею. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край г.Невинномысск <адрес> обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 13.3 кв.м., предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17.5 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату, санузел, балкон оставить в общем пользовании; обязать ФИО1 передать ключи от квартиры ФИО2

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика-истцаФИО2- ФИО4 просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик-истецФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодексаРоссийскойФедерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли изобщего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недостижении участниками долевой собственности соглашенияо способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из нихучастник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела внатуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре недопускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет правона выплату ему стоимости его доли другими участниками долевойсобственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерациинесоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевойсобственности на основании данной статьи, его доле в праве собственностиустраняется выплатой соответствующей денежной суммы или инойкомпенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальнымисобственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с егосогласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может бытьреально выделена, и он не имеет существенного интереса в использованииобщего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственникаобязать остальных участников долевой собственности выплатить емукомпенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственникутрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что участникам долевой собственностипринадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях разделаобщего имущества или выдела доли одного из них произвести между собойраздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такогосоглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевойсобственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты имправа на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительноститаких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишьв тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав изаконных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственностисущественный интерес в использовании общего имущества, решается судом вкаждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупностипредставленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состоянияздоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи,в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, являются ФИО1 в размере 7/8 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Общая площадь указанной квартиры составляет 53,9 кв. м, жилая –30,8 кв. м, квартирасостоит из двух комнат площадью 17,5 кв. м, 13,3 кв. м. Таким образом, доля жилогопомещения (1/8), принадлежащая ФИО2, составляет 3,85 кв. м жилойплощади.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общей и жилой площадей квартиры или выдела долей в натуре не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- ФИО4 соглашалась с доводами истца-ответчика о том, что жилой комнаты, соответствующей площади приходящейся на жилую площадь в соответствии с долей в спорной квартире, не имеется, однако, полагала, что ее доверитель вправе использовать принадлежащую ему долю путем выделения самой меньшей жилой комнаты площадью 13,3 кв. м., с доплатой компенсации.

Судом установлено, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, что не отрицали стороны, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение (3,85 кв. м.)в пользование ФИО2 для проживания. Кроме того, данная доля составляет лишь 1/3 части от жилой комнаты с минимальным размером 13,3 кв. м.

Принадлежащие ФИО1 7/8 долив праве собственности на квартиру, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Таким образом, спорная квартира не может быть использована ФИО2 по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, и отсутствует возможность предоставленияФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного егодоле в праве собственности на квартиру.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривалось, ФИО2 в спорной квартире не проживает, проживает с семьей по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>, в жилом доме площадью 123,3 кв. м. и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Собственниками иных долей в праве на жилой дом являются члены семьи ФИО2 Собственником домовладения ФИО2 стал с 27.03.2008, при этом, собственником доли в праве в спорной квартире стал 22.08.2022. Указанное не свидетельствуют о существенности интереса у ФИО2 в использовании общего имущества при наличии вышеустановленных обстоятельств, поскольку на протяжении времени, вплоть до обращения с исковыми требованиями ФИО1 в суд, о выплате компенсации за незначительную долю в спорном имуществе он попыток вселения в спорное помещение не предпринимал, постоянно проживал по иному адресу. Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, отношения между ФИО1 и ФИО2 напряженные, неприязненные.

С учетом указанного, по мнению суда, ФИО2 не может быть реализовано право пользования 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии возможности достижения соглашения меду сторонами о порядке пользования общим имуществом - квартиры, а также технической невозможности выдела в натуре соответствующего доли ФИО2 жилого помещения, позиция ФИО2, занятая в части отказа от выплаты ему денежной компенсации за незначительную долю, поскольку, по его мнению, у него имеется существенный интерес в использовании доли в праве, расценивается судом как не соответствующая добросовестности поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению эксперта №60/2023 от 22.05.2023 рыночная стоимость квартиры 1/18 доли квартиры расположенной по адресу: <...> составляет 367120 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

По указанным обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №60/2023 от 22.05.2023, а не предоставленный ФИО1 отчет об оценке № 1/2023 рыночной стоимости общей долевой собственности 1/8 доли в праве на квартиру, выполненный экспертом-оценщиком ФИО5 по заказу истца-ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, как и невозможно выделить долю ответчика в вышеуказанной квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании доли ФИО2 малозначительной, прекращения права ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, признании права собственности за истцом на эти доли.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 367120 руб.

Суд полагает, что взыскание части денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществитьза счет денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления Судебного департамента Ставропольского края в размере 318907 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности и выплате компенсации за долю удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащуюСтасенко ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежную компенсацию в размере 367120 руб. за 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №:514.

Перечислить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО1 на временный распорядительный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по платежному поручению 103267 от 19.04.2023, в сумме 318907 руб. по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО2

Номер счёта: №

Банк получателя: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040702615, Корр.счёт: 30101810907020000615, ИНН: <***>, КПП: 263443001, ОКПО: 02747708, ОГРН: <***>,SWIFT-код: SABRRUMMSP1

Почтовый адрес банка: 355035, СТАВРОПОЛЬ, УЛ. ЛЕНИНА, 361

Почтовый адрес доп.офиса: 357100, Г.НЕВИННОМЫССК,УЛ.ГАГАРИНА, 61

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о собственности на 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер № и регистрации права собственности ФИО1 указанную долю.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязаниинечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов