Решение № 2-2724/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2724/2018;)~М-2016/2018 М-2016/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-43/2019


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просил с учетом уточнений взыскать невыплаченное страховое возмещение - 8 500 руб., а также неустойку – 31 620 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в т.ч. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов.

Уведомлением от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку образование повреждений транспортного средства именно в ДТП произошедшем xx.xx.xxxx г. подтверждаются административными материалами, а также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертной оценке составила 73 785 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела к производству принято заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 372 707 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что являясь участником ДТП, виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от xx.xx.xxxx г. ФИО2 отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, с указанием, что повреждения на его транспортном средстве не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 661 384 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 293 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца, доводы иска с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заявленной неустойки в размере 31 620 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением суда от xx.xx.xxxx г. отказ от иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» принят судом, производство по делу прекращено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. у дома __ по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ под управлением ФИО2 и автомобиля «__» г/н __ под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП, действиями водителя ФИО3, причинен вред имуществу ФИО1, ФИО2

В связи с возражениями ответчика о причинении повреждений автомобилям ФИО1, ФИО2 в вышеуказанном ДТП - по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от xx.xx.xxxx г.) механизм ДТП от xx.xx.xxxx г. был следующий: т/с «__», г/н __, двигаясь по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу совершил контактное взаимодействие внешними кузовными элементами левой угловой части с внешними боковыми облицовочными элементами правой части т/с «<данные изъяты>», г/н __, после чего т/с «<данные изъяты>» продвинулось вперед и совершило контактное взаимодействие элементами передней части с элементами передней части т/с «<данные изъяты>», двигавшегося во встречном направлении. Необходимо отметить, что элементы передних частей т/с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на момент рассматриваемого события уже имели комплексы повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

- повреждения т/с «<данные изъяты>», г/н __, а именно: расширительной накладки крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, расширительной накладки панели боковины наружной правой (крыла), правой боковой части заднего бампера – могли образоваться в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г.;

- повреждения т/с «<данные изъяты>», г/н __ в виде разрушения и деформации элементов передней части – не могли образоваться в результате рассматриваемого события, имевшего место xx.xx.xxxx г., образованы в результате иных (ранних) событий;- повреждения т/с «<данные изъяты>», г/н __, в виде разрушения и деформации элементов передней части с активацией элементов фронтальных элементов системы пассивной безопасности - не могли образоваться в результате рассматриваемого события, имевшего место xx.xx.xxxx г., образованы в результате иных (ранних) событий;

- контактное взаимодействие т/с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в рассматриваемом ДТП экспертом не исключается по внешним элементам передних частей, при этом объем повреждений, образованный в результате рассматриваемого события – ДТП от xx.xx.xxxx г. не увеличился (проведение ремонтных работ требовалось ранее).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей/с учетом износа заменяемых деталей составляет 8 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому «<данные изъяты>», г/н __ в целях решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта не рассчитывалась, поскольку проведя мониторинг цен автомобилей вторичного рынка, экспертом установлено, что его рыночная стоимость значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, участвовавшего в рассматриваемом событии – ДТП от xx.xx.xxxx г. не рассчитывалась, объем повреждений, образованный в результате рассматриваемого события – ДТП от xx.xx.xxxx г. не увеличился (проведение ремонтных работ требовалось ранее).

Основываясь на вышеизложенном, и совокупности других, имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н __ состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г. у дома № __ по ул. ... в г. Новосибирске, и в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м «<данные изъяты>», г/н __, причинены механические повреждения а/м ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. ФИО1 подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени.

По состоянию на день ДТП xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н __, с учетом износа деталей составляет 8 500 руб.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в судебном порядке в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 8 500 руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 4 250 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в размере 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 8 500 руб., штраф – 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 13 250 руб.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета - 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец