Решение № 12-424/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Карпенко А.В.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО3, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 от 16.05.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №70 от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана оценка погрешности измерительного прибора, не установлена периодичность освидетельствования прибора, температурные условия работы прибора, не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в административном правонарушении он признал под давлением сотрудников ГИБДД. Мировой судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, однако правонарушения, указанные в карточке нарушений ПДД, им не совершались. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное (пиво), думал, что на следующий день все выветрится. Понятые присутствовали при его освидетельствовании, результаты освидетельствования он видел. По рекомендации сотрудников ГИБДД он признал вину в совершении административного правонарушения, так как они обещали вменить ему более жесткую меру наказания. Свидетельство о поверке прибора Алкотектор не заверено, в чеке указан неверный номер автомобиля.

Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и своего доверителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Блюберд» г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при изложенных в нем обстоятельствах;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,243 мг/л, с чем он был согласен.

Все вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от указанных лиц не поступало, в связи с чем, они признаются допустимыми доказательствами по делу.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается письменным объяснением инспектора ДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд», г.н.з. №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что мировой судья при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, поскольку таких ходатайств он не заявлял, а сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, и приобщенным к нему бумажным носителем.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что судом не дана оценка погрешности измерительного прибора, не установлена периодичность освидетельствования прибора, температурный режим работы прибора, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью. Согласно распечатке данных измерительного прибора от 23.04.2017г. на техническом средстве измерения «Алкотектор PRO-100» зафиксирован результат – 0,243 мг/л. Данный измерительный прибор согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитован на техническую компетентность в области поверки СИ и соответствует требованиям ГОСТ ИСО МЭК, имеет заводской №, поверено в соответствии с МП 242-1063-2010 и на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению и соответствует требованиям описания типа Госреестра. Срок поверки прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о поверке допустимая температура указана 23 градуса, тогда как прибор использовался при температуре 13 градусов, являются ошибочными, поскольку из свидетельства о поверке следует, что прибор был поверен при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 23 градуса, относительная влажность 74 %, атмосферное давление 100,3кПА, т.е. это те условия окружающей среды, при которых происходила поверка Алкотектора.

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о поверке надлежащим образом заверена, а поэтому доводы ФИО1 об этом являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что в распечатке измерительного прибора от 23.04.2017г. указан неверный государственный номерной знак автомобиля, суд признает несостоятельными, и считает это технической ошибкой.

Аргументы последнего о том, что в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как правонарушения, указанные в карточке нарушений ПДД, им не совершались, являются необоснованными, поскольку каких-либо оснований не доверять этим данным, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что признание вины в совершении административного правонарушения было им сделано под давлением сотрудников ГИБДД, и расценивает их как способ защиты, избранный с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Все остальные доводы ФИО1 суд оставляет без внимания, поскольку они влияют на выводы суда о его виновности в содеянном, а также на квалификацию его действий.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления, ФИО1 в ходе судебного заседания не приведено и судом не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №70 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В.Карпенко