Решение № 2-4757/2017 2-4757/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело №2-4757/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником ДТП считает ФИО3 Однако страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, претензию удовлетворила не в полном объеме. В связи с чем просит взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 346 руб. 58 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 1 июня 2017 года в размере 17 702 руб. 69 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 19 546 руб. 58 коп., неустойку за вышеуказанный период в размере 12 802 руб. 69 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения по иску, в которых с требованиями не согласился, указав на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, считая их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, объема оказанных представителем услуг и сложности спора просил снизить размер указанных сумм.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №

17 марта 2017 года в 07 час. 30мин. ФИО3, управляя собственным автомобилем М 214123, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

21 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае;4 апреля 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 24 700 руб. 00 коп.; не согласившись с размером произведенной выплаты 19 апреля 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, в ответ на которую 28 апреля 2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 820 руб. 00 коп., из которых 13 200 руб. 00 коп. доплата по стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы на оценку ущерба, 4 620 руб. 00 коп. - величина утраты товарной стоимости.

В остальной части претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общем размере 37 900 руб. 00 коп.(24 700 руб. 00 коп. + 13 200 руб. 00 коп.), а также величину утраты товарной стоимости в размере 4 620 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике составила 61 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 966 руб. 58 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 52 100 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 19 546 руб. 58 коп. (52 100 руб. 00 коп. + 9 966 руб. 58 коп. - 37 900 руб. 00 коп. - 4 620 руб. 00 коп.).

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, страховщик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года в размере 6 725 руб. 98 коп. (52 100 руб. 00 коп. + 9 966 руб. 58 коп. - 24 700 руб. 95 коп. = 37 366 руб. 58 коп.) х 1% х 18 дней (период просрочки). Оснований для снижения размера неустойки за данный период суд не усматривает.

За период с 29 апреля 2017 года по 1 июня 2017 года (согласно требованию истца) в размере 6 645 руб. 84 коп. (37 366 руб. 58 коп. - 13 200 руб. 00 коп. - 4 620 руб. 00 коп. = 19 546 руб. 58 коп. х 1% х 34 дня). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за второй период просрочки суд также не усматривает.

Общий размер неустойки составил 13 371 руб. 82 коп. (6 725 руб. 98 коп. + 6 645 руб. 84 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 12 802 руб. 69 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 11 273 руб. 29 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 22 546 руб. 58 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление и подачу искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы по изготовлению копий отчетов по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку в результате судебной экспертизы преувеличение объема необходимых ремонтных воздействий, а также указания истцом повреждений, не относящихся к заявленному событию, установлено не было.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 650 руб. 00 коп. (1 350 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 546 руб. 58 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 802 руб. 69 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 273 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 650 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а