Решение № 2-151/2025 2-159/2025 2-159/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД 22RS0023-01-2025-000230-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.,

с участием помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А, законного представителя материального истца ФИО1, представителя ответчика администрации Калманского района Алтайского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калманского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней И.У. в лице его законного представителя ФИО1 к администрации Калманского района Алтайского края о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Калманского района Алтайского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетней И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО1, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> бездомная собака покусала несовершеннолетнюю И.У., причинив ей телесные повреждения и моральные страдания. В связи с произошедшими событиями представитель несовершеннолетней ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №. Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ у И.У. имеется рваная рана на правой щеке размером 4х0,5х0,5 см. Вследствие полученных повреждений несовершеннолетняя И.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № <адрес>» с клиническим диагнозом «Укушенная рана правой щеки» с осложнениями основного заболевания «флегмона правой щеки». В результате укуса собаки несовершеннолетней И.У. причинен моральный вред, который обусловлен физическими и нравственными страданиями, связанными с болевыми ощущениями, которые она испытала во время укуса, пережитыми опасениями за здоровье и жизнь, ребенок до сих пор испытывает страх при виде собак. Оставшиеся после укуса шрамы на правой щеке несовершеннолетней могут быть исправлены только косметической операцией. Администрация Калманского района как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, вследствие чего обязана нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, истец уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней И.У. в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО4, Управление ветеринарии Алтайского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Калманского района исковые требования в уточненном варианте о взыскании компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней И.У.-ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>1 с супругом и пятью несовершеннолетними детьми, младшая из которых И.У.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонили и сообщили, что И.У. покусала собака. Когда дочери старшая Екатерина и младшая И.У. находились на детской площадке, расположенной недалеко от дома на них накинулись две собаки, черная кинулась на старшую дочь, порвала ей куртку, белая собака укусила младшую И.У. за щеку. После чего к детской площадке подошли мальчики, которые отогнали собак, Екатерина взяла И.У. на руки и они побежали домой к соседям ФИО3, которые позвонили отцу, который вызвал скорую помощь и полицию. Скорая помощь приехала, когда девочки были уже дома, И.У. увезли в Калманскую ЦРБ, сделали прививку, после чего увезли в больницу в <адрес>, где в 20-00 часов вечера ей сделали операцию по зашиванию раны. После этого она забрала дочь домой, так как муж отказался от стационарного лечения о чем она узнала позднее. После операции все лицо дочери было забинтовано, болело место укуса, ей давали обезболевающие препараты. В последующем у девочки началось осложнение, когда пришли на перевязку увидели у нее воспаление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью была госпитализирована, проходили стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Во время стационарного лечения И.У. ставили два раза в день уколы антибиотики. После выписки также необходимо было делать уколы, ДД.ММ.ГГГГ сделали очередной укол ДД.ММ.ГГГГ необходимо поставить последний. Когда ей ставят уколы, ей очень больно, она плачет. Сейчас у дочери шрам на щеке от уха до подбородка, она испытывает стеснения, постоянно вспоминает про то, что ее укусила собака. Врач стационарного отделения ей пояснял, что девочке в дальнейшем может потребоваться косметическая операция. После происшествия дочь боится собак. Также пояснила, что ранее не видела данных собак около дома, полиция ей сообщила, что владельцев собак не установили.

Представитель ответчика администрации Калманского района Алтайского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что законодательством установлен круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными, предусматривающий четкий алгоритм действий, который нарушен не был. 28.01.2023 между администрацией района и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт за счет субвенций выделенных из краевого бюджета, по данному контракту услуги оказываются на регулярной основе по предоставляемой администрацией заявке. После поступления ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района материала проверки по факту укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой И.У., ДД.ММ.ГГГГ ими направлена заявка на отлов животных исполнителю муниципального контракта. Также ссылалась на то, что укус собаки и гнойное воспаление щеки у девочки являются следствием безответственного отношения родителей к ее воспитанию, неосуществление должного надзора за ней. Во время произошедшего случая ребенок находился на детской площадке без законных представителей в сопровождении несовершеннолетней сестры. В материалах проведенной отделом полиции проверки отсутствуют сведения о проведении мероприятий по выявлению данных животных, возможно собаки, которые напали на детей домашние, соответственно, вред подлежит возмещению собственником собак.

Третьи лиц ИП ФИО4, Управление ветеринарии Алтайского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, законного представителя несовершеннолетней, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона № 498-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом ( пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу части 3 статьи 7, статьи. 8 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее-Закон Алтайского края № 107-ЗС), органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу статьи 1 Закона Алтайского края № 107-ЗС органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания. Деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края.

Положениями статей 2, 4 Закона Алтайского края № 107-ЗС предусмотрено, что органы местного самоуправления получают финансовые средства в виде субвенций из бюджета Алтайского края для осуществления государственных полномочий; вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Необходимые денежные средства для осуществления государственных полномочий передаются из краевого бюджета соответствующим муниципальным образованиям в виде субвенций.

На основании статьи 5 Закона Алтайского края № 107-ЗС контроль за реализацией органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, каковым является управление ветеринарии Алтайского края (пункт 1.1 Положения об управлении ветеринарии Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 12 ноября 2015 г. № 122).

Во исполнение Закона Алтайского края № 107-ЗС, постановлением Правительства Алтайского края от 13.02.2020 № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев, который регламентирует деятельность по отлову животных без владельцев, включая их транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам и возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с Порядком осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом (раздел 2).

Вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (абзац второй пункта 2 раздела 1).

На основании ст. 17 Федерального закона от № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью о рождении (л.д.10,28).

ФИО1 совместно с супругом И. и несовершеннолетними детьми: И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на детской площадке, расположенной в районе жилых домов по адресу: <адрес>, несовершеннолетнюю И.У., покусала собака, вследствие чего ей причинены телесные повреждения.

Факт укуса собаки на несовершеннолетней И.У. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С,, С., являющиеся очевидцами произошедшего.

Так, свидетель С,, будучи предупрежденный по уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний показал, что он проживает по адресу: <адрес>, недалеко от детской площадки, расположенной по <адрес> в <адрес>, расстояние от его дома до детской площадки составляет около 200 метров. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на улице около своего дома и видел, что на детской площадке находились ФИО5 со своей младшей сестрой И.У., в это время из переулка вышли две собаки черного и белого цвета, дворняжки, белая была высотой примерно 50 см., черная покрупнее. Собаки подбежали к девочкам и черная собака напала на Катю, а белая на И.У., после чего мальчики собак отогнали и они убежали в неизвестном направлении. После происшествия он подошел к девочкам и проводил их домой, где была вызвана скорая помощь и полиция. Ранее в поселке видел этих же собак на перекрестке <адрес> и уд. Садовая, после нападения на девочек они больше не появлялись.

Свидетель С., будучи предупрежденная по уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний показала, что проживает по адресу: <адрес>, детская площадка находится около их дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вышла на улицу и сидела на лавочке около дома, в этом время на детской площадке играли ФИО6 со своей младшей сестрой И.У., в этот момент из переулка по <адрес> выскочили две собаки черного и белого цвета, подбежали к девочкам, черная кинулась на Кать, порвала ей куртку, а белая укусила И.У. за щеку. Собак отогнали находившиеся там мальчики, собаки убежали и больше она их не видела. Они с супругом подошли к девочкам, И.У. плакала, была напугана, после чего они проводили девочек домой, где были вызваны экстренные службы. Ранее видела в поселке этих собак, они бегали рычали, хозяев собак не знает.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства, которое в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней И.У.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. несовершеннолетняя И.У. доставлена в КГБУЗ «Калманская ЦРБ».

Согласно справке № КГБУЗ «Калманская ЦРБ», И.У. доставлена бригадой скорой медицинской помощи, при обращении предъявлялись жалобы на наличие раны вследствие укуса бездомной собаки на детской площадке около 1 часа назад. По результатам осмотра объективно установлено на правой щеке рваная рана неправильной формы, размерами 4х0,5х0,5 см. несколько кровоточит. Установлен диагноз: рваная рана лица. И.У. введена антирабическая сыворотка, наложена асептическая повязка, направлена в КГБУЗ «ГБ № <адрес>». Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.У. проставлены 5 прививок антирабической сыворотки (л.д.55 об., 12).

Из медицинской карты КГБУЗ «Городская больница №» установлено, что И.У. поступила в стоматологическое (ЧЛХ) отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. с диагнозом: открытая рана губы полости рта. Постановлен диагноз: Укушенная рана щеки справа. В КГБУЗ «Городская больница №» И.У. под масочным наркозом произведена операция длительностью 15 мин., в ходе которой проведены туалет раны антисептиками, гемостаз, послойное ушивание викрилом, непрерывные и узловые швы проленом, перчаточные дренажи в рану, наложена повязка. Выписана на амбулаторное лечение.

Как следует из пояснений законного представителя И.У.-ФИО1, ребенок после выписки из КГБУЗ «Городская больница №, они обратились на прием для перевязки, установлено, что рана воспалилась, вследствие чего она с дочерью была госпитализирована в КБУЗ «ДГКБ №, <адрес>».

Согласно выписному эпикризу КБУЗ «ДГКБ №», <адрес>» И.У. находилась на стационарном лечении в медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении установлено осложнение заболевания-флегмона правой щеки, в ходе лечения получала атибактериальную терапию, перевязки, физиолечение. При выписке рекомендовано медицинское наблюдение педиатром и хирургом, ограничение физических нагрузок, производить перевязки, рану тушировать раствором бриллиантового зеленого раствора (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Топчихинское отделение) от ДД.ММ.ГГГГ, у И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при ее обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено следующее телесное повреждение: рваная рана правой щеки,-которая образовалась в результате минимум однократного воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой щеки, возможно в результате воздействия зубов (укуса) собаки и т.д., была причинена незадолго до обращения И.У. в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ; причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ), та как для заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок (л.д. 59-60).

Указанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей, а также суждений вероятностного характера не содержат. Как следует из экспертного заключения, экспертом проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются.

По факту нападения собаки на несовершеннолетнего ребенка, в связи с поступлением сообщения в полицию от И. ОП по <адрес> проводилась доследственная проверка в рамках КУСП №, материалы проверки были направлены в Управление ветеринарии Алтайского края наделенное право осуществлять государственный надзор в области обращения с животными для принятия решения.

Согласно сообщению Управления ветеринарии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов КУСП № должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности, отсутствием сведений о субъекте административного правонарушения (л.д. 101).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении владелец собаки не установлен.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт причинения И.У. вреда в результате укуса безнадзорной собаки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

<адрес> Алтайского края, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу действующего законодательства, указанного выше, наделена отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В процессе реализации указанных функций орган местного самоуправления выступая в качестве Заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 муниципальный контракт на оказание услуг.

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> Алтайского края и ИП «ФИО4, исполнитель обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно по заявкам Заказчика оказать услугу по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем Услуги определяется Приложением № к контракту, объем устанавливается в полученной исполнителем заявке. Исходя из п. 1.3 указанного муниципального контракта, местом оказания услуг является территория муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Между тем, как следует из представленных ответчиком муниципального контракта, технического задания, в полномочия ИП ФИО4 не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, он не определяет политику в указанной сфере, действует на основании заявок, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления – администрации <адрес> Алтайского края.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью. Надлежащая организация мероприятий по осуществлению деятельности предполагает эффективное осуществление организованной деятельности, исключение причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков такой деятельности, что достигается, в том числе, соответствующим контролем со стороны организатора за исполнителями и организацией иных мероприятий.

Представленные ответчиком акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, согласно которому в рамках муниципального контракта осуществлен отлов 40 безнадзорных животных, а также направление после поступления информации о нападении собаки на И.У. заявки на отлов животного, не свидетельствуют о надлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных ввиду фактического нахождения на территории муниципалитета собаки без владельца, которая являлась агрессивной, причинила вред здоровью несовершеннолетней И.Е.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полной мере не выполнены требования законодательства в сфере полномочий по обращению с животными без владельцев, повлекшее причинение вреда несовершеннолетней И.У. Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травмы И.У. ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования, стороной ответчика суду не представлено.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком администрацией <адрес> Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования, и наличие в связи с этим вины ответчика в причинении несовершеннолетней И.У., в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе факт нападения собаки на малолетнего ребенка в общественном месте (детской площадке); индивидуальные особенности несовершеннолетней И.У., его возраст (2,5 года), характер полученных ребенком телесных повреждений (укушенная равная рана щеки), которые причинили легкий вреда здоровью ребенка, которые несомненно повлекли физическую боль и нравственные страдания (эмоциональный стресс, страх, в том числе собак, переживания, беспокойство), длительность болевых ощущений и восстановительного лечения, необходимость получения лечения, в том числе в виде прививок), состояние здоровья ребенка в настоящее время, оставшийся шрам на лице у девочки, материальное положение ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу И.У. в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые несовершеннолетняя вынуждена была претерпевать, и претерпевает в результате причинения вреда здоровья, находя заявленный размер компенсации завышенным.

Сумма подлежащая взысканию, по мнению суда, является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный И.У. вред, судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика о наличии бездействия законных представителей И.У., равно как и относительно безответственного отношения родителей и как следствие допущенной с их стороны грубой неосторожности (оставление несовершеннолетнего без присмотра), суд не соглашается с ними.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, в действиях законных представителей И.У. признаков грубой неосторожности не установлено.

Сам факт нахождения ребенка на улице (на оборудованной детской площадке) без сопровождения законных представителей не может быть расценен как противоправное бездействие родителей, поскольку законом такая обязанность не установлена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калманского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней И.У. в лице его законного представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Калманского района Алтайского края (ИНН <***>) в пользу в пользу И.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......), компенсацию морального вреда в сумме 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2025 года.

Судья Т.О. Рудь