Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года

Дело № 2-1096/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать денежные средства в размере 139 500 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, денежные средства в размере 12 000 руб., выплаченные истцом ответчику на материалы, денежные средства в размере 129 000 руб. в качестве штрафных санкций, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 005 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить полы на 1м и 2м этажах бревенчатого дома в срок до 15 апреля 2016 года, оплата договора истцом была произведена полностью, ответчиком работы до конца не были выполнены, имели существенные недоделки и недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и исполнить договор, однако претензии не были удовлетворены, истцу пришлось обратиться к стороннему подрядчику для устранения недоделок, что потребовало полной разборки и переделки выполненных ранее работ, стоимость работ составила 139 500 руб., кроме того, истцом передавались денежные средства на приобретение материалов для выполнения работ в значительном размере, по сумме в 12 000 руб. ответчик так и не отчитался, материалы не были приобретены, договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, просрочка составила с 16 апреля 2016 года по 21 мая 2017 года(дата завершения устранения недостатков сторонним подрядчиком), истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в пределах стоимости работ по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком было заключено несколько договоров на выполнение работ в бревенчатом доме, расположенном в <адрес>, часть работ производилась по устной договоренности, изготовление полов было предусмотрено договором, денежные средства на весь объем работ и необходимые материалы для их проведения передавались ответчику по распискам, сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, истец неоднократно обращался к ответчику по телефону и по электронной почте, сначала ответчик обещал доделать, потом перестал отвечать на звонки, письма, ответчику в общей сумме были переданы денежные средства за работы 327 000 руб. и на материалы 363 000 руб., денежные средства по договору на изготовление полов были переданы в полном объеме, по материалам ответчик отчитался только на сумму 350 926 руб., указанные суммы включают в себя все договорные отношения с ответчиком, в том числе устные, недостатки по изготовлению полов были видны уже в процессе производства работ: ходил пол, подложка была сделана не в уровень, местами не было изоляции между решеткой и чистовым полом, когда ответчик исчез совсем, истец нанял другого подрядчика ФИО 1 которым было произведено вскрытие изготовленных полов и были обнаружены существенные недостатки, которые ранее не были видны, недостатки подробно изложены в претензии, направленной ответчику, указанные недостатки потребовали переделки полов в полном объеме, стоимость работ по договору с новым подрядчиком включала в том числе и работы, связанные с демонтажом, кроме того, истцу пришлось потратиться на новые материалы, сумма в 139 500 руб. включает только стоимость работ нового подрядчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

20 декабря 2015 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на изготовление полов № В-2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на объекте, расположенном в <адрес>, участки № изготовить полы на 1м и 2м этажах бревенчатого дома:

- Устройство полов (примерно 142 м.кв. внутри дома), в том числе:

- Выравнивание балок и полов;

- Изоляция джутом/звукоизолирующим материалом балок на стыке с бревнами, между балками и полом, между ОСП/фанерой и чистовым полом;

- Сетка металлическая;

- Черновой пол;

- Обработка антисептиком (Неомид 430, Неомид 440);

- Утепление 200 мм (Paroc, 100мм);

- Паро-гидроизоляция (согласно рекомендациям производителя);

- Контробрешетка;

- Обрешетка;

- ОСП;

- Белый пол (доска половая шпунтованная сорт А);

- Плинтусы;

- Подготовка и заливка теплых полов.

Пол укладывается без порогов, единой плоскостью, без симметричного рисунка «в разбежку».

Договором предусмотрены сроки выполнения работ с 20 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года (пункт 1.2 Договора).

За выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере 129 000 руб. наличными или путем перечисления на расчетный счет подрядчика раздельными платежами (пункт 1.3 Договора).

Истцом ФИО1 представлены расписки в получении денежных средств ФИО2 наличными за работу на общую сумму в размере 327 000 руб. и на материалы на общую сумму в размере 363 000 руб. Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства включают полную стоимость работ по договору подряда на изготовление полов, а также денежные средства по другим договорам строительного подряда, заключенным с ответчиком, в том числе по устным соглашениям о производстве отдельных работ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Денежные средства, полученные ответчиком в соответствии с представленными расписками, значительно превышают стоимость по договору подряда на изготовление полов. Оснований не доверять доводам истца об уплате полной стоимости по договору строительного подряда на изготовление полов у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные истцом ответчику по электронной почте от 22 октября 2016 года и 21 февраля 2017 года, из которых следует, что истцом предъявляются претензии ответчику относительно сроков и качества выполнения работ.

21 февраля 2017 года истцом направлена претензия ответчику заказным письмом почтой, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из претензии следует, что истцом в феврале 2017 года были выявлены следующие недостатки работ по договору строительного подряда на изготовление полов:

- выравнивание балок и полов не выполнено, обнаружены существенные отклонения от общего уровня;

- изоляция джутом/звукоизолирующим материалом балок на стыке с бревнами, между балками и полом, между ОСП/фанерой и чистовым полом выполнена частично;

- утепление 200 мм по всему периметру не примыкает к стенам/цоколю;

- паро-гидроизоляция во многих местах прорвана, не проклеена, проклеена нерекомендованными материалами или требует замены;

- контробрешетка не выровнена;

- ОСП во многих местах не закреплена вообще либо закреплена сбоку от контробрешетки (нет попадания в брусок);

- белый пол не закреплен в контробрешетку, а лишь в ОСП, что не дает полу требуемой жесткости;

- плинтусы не установлены;

- подготовка и заливка полов выполнена некачественно, следствием чего явились трещины в покрытии;

- между балками и обрешеткой во многих местах отсутствует звукоизолирующий холст Вибростек, наличие которого было согласовано 28 января 2016 года;

- между плитами ОСП и чистовым полом уложены дощечки и клинышки, что уничтожает звукоизоляцию и жесткость пола (фактически чистовой пол висит в воздухе).

Из представленных документов следует, что истцом предлагалось ответчику устранить приведенные недостатки собственными силами. Из объяснений истца следует, что ответчиком претензии оставлены без ответа.

В подтверждение приведенных выше недостатков истцом представлены фотографии.

1 февраля 2017 года между истцом и ФИО 1 (подрядчик) заключен договор на проведение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы на объекте, расположенном в <адрес>, участки №, частичный демонтаж, исправление и монтаж полов на 1м и 2м этажах бревенчатого дома, в том числе:

- Выравнивание балок и полов;

- Изоляция джутом/звукоизолирующим материалом балок на стыке с бревнами, между балками и полом, между ОСП/фанерой и чистовым полом;

- Сетка металлическая;

- Черновой пол;

- Обработка антисептиком (Неомид 430, Неомид 440);

- Утепление 200 мм (Paroc, 100мм);

- Паро-гидроизоляция (согласно рекомендациям производителя);

- Контробрешетка;

- Обрешетка;

- ОСП;

- Белый пол (доска половая шпунтованная сорт А);

- Плинтусы;

- Подготовка и заливка теплых полов.

Пол укладывается без порогов, единой плоскостью, без симметричного рисунка «в разбежку». Срок работ определен с 1 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года.

За выполненную работу заказчик обязался уплатить подрядчику денежные средства в размере 139 500 руб.

Факт заключения указанного договора на демонтаж, исправление и монтаж полов на том же объекте, что и в договоре строительного подряда с ответчиком, также подтверждает то обстоятельство, что работы ответчиком не были проведены в полном объеме, а также проведены с существенными недостатками.

Истцом представлена расписка ФИО 1 подтверждающая уплату денежных средств по договору подряда от 1 февраля 2017 года.

Ответчиком указанные истцом доводы об имеющихся недостатках и недоделках в проведении работ не оспорены, из представленных истцом доказательств следует, что работы по договору подряда от 20 декабря 2015 года в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имели существенные недостатки, которые истцом были устранены путем заключения договора подряда на частичный демонтаж, исправление и монтаж полов со сторонним подрядчиком. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком в разумный срок не исполнены. Денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда от 1 февраля 2017 года, суд признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Истцом представлены расписки ответчика, подтверждающие получение денежных средств на материалы в общей сумме 363 000 руб., также на обозрение суда представлены квитанции на приобретение материалов и письменную калькуляцию потраченных ответчиком денежных средств на материалы на общую сумму 350 926,99 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств на материалы в размере 12 000 руб. Указанные доводы истца ответчиком не оспорены. Учитывая представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 000 руб., как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора строительного подряда на изготовление полов от 20 декабря 2015 года в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за период с 16 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года (дата окончания работ по договору строительного подряда от 1 февраля 2017 года), размер штрафных санкций ограничен стоимостью работ по договору в 129 000 руб. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает с учетом поведения ответчика, значительного нарушения срока исполнения работ по договору подряда, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6005 руб., подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 139 500 руб., неосновательное обогащение в размере 12 000 руб., штрафные санкции в размере 129 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 005 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева