Решение № 2-3778/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-3778/2018;)~М-2553/2018 М-2553/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3778/2018

№ 2-597/2019

24RS0013-01-2018-003303-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФСИН России, третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2, действующего по доверенностям,

с участием: пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - Панариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что являлся осужденным к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. подлежал освобождению, однако, фактически был освобожден администрацией ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно содержался под стражей.

Вследствие незаконного содержания его под стражей испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья.

Со ссылками на незаконность действий администрации ИК-7, просил о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что сотрудники ИК-7 вызывали его ДД.ММ.ГГГГг., показывали ему постановление об освобождении, однако, фактически он был освобожден ДД.ММ.ГГГГг., устно ему объяснили, что произошла ошибка. Таким образом, 24 дня - незаконно содержался под стражей.

Представитель ответчика - ФСИН России, а также третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, незаконность действий сотрудников ИК-7 доказательствами не подтверждена, истец обратился в суд с исковыми требованиями спустя 14 лет, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как истекли сроки хранения документов, связанных с освобождением ФИО1, вследствие чего ответчик лишен возможности представить их суду. Просил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что причинение морального вреда ФИО1 не доказано, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, от имени казны РФ, как следует из ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком является ФСИН РФ, а Минфин России - в качестве третьего лица, взыскание не может быть произведено за счет средств казны РФ. Истцом не доказаны условия наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ- незаконность действий, причиненный истцу вред, наличие вины и прямая причинная связь между действиями и последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся осужденным, отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что сторонами не оспаривалось, согласно справки ОСУ ФКУ ИК-7, по постановлению Емельяновского районного ссуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., принятого в порядке ст. 10 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.5).

Из материалов дела также следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, и, по совокупности приговоров, на основании положений ст. 70 УК РФ, на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 36-39).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ФИО1, вышеуказанный приговор был приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 освобожден от наказания в связи с устранением наказуемости за совершенное деяние. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6-8).

Согласно ч.2 ст. 173 УИК РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о его незаконном содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 23 дня.

Незаконным содержанием истца под стражей были нарушены его конституционные права, в реализации которых истец, в связи с незаконным лишением свободы, был ограничен. С учетом личности истца, продолжительности нарушенного права, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного содержания его под стражей, ухудшилось состояние его здоровья, доказательствами - не подтверждены. Представленные истцом мед. документы не свидетельствуют о том, что указанные в них нарушения здоровья ФИО1 является следствием его незаконного содержания под стражей в вышеуказанный период времени.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд не соглашается с доводами Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1, основанных на положениях ст. 1069 ГК РФ, является ФСИН РФ. Положения ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред причиненный гос. органами- общая норма по отношению к специальной ее норме, предусмотренной положениями ст. 1070 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ перекликается с институтом реабилитации, основанным на нормах УК РФ и УПК РФ. Причинителями вреда в этом случае, в отличие от общей нормы ст. 1069 ГК РФ, являются должностные лица, наделенные особыми процессуальными полномочиями (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Основания и условия возложения гражданской ответственности специфичны, их перечень ограничен вышеуказанной нормой, а именно: только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины вышеуказанных должностных лиц.

Поэтому ссылка ответчиков на необходимость установления незаконности действий должностных лиц, их виновности, прямой причинной связи с последствиями - несостоятельна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 13 от 28 мая 2019г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в пункте 14-

субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице Минфина России за счет казны РФ.

С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – подлежат частичному удовлетворению, при этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (06 августа 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина