Решение № 2-2633/2019 2-2633/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2633/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

5 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истица просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. судебные расходы; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по тел. №, указанному на сайте интеренет – магазина мебели <данные изъяты>, с целью вызова замерщика для заказа мебели. ДД.ММ.ГГГГ от вышеуказанного интернет – магазина прибыл замерщик, представился Егором, предоставил бланки договора на заказ мебели № (далее Договор №) и Договора на заказ мебели № (Договор №), которые были заключены между истцом и ИП ФИО2 Согласно Договорам № и № продавец изготавливает, осуществляет доставку и установку шкафа – купе встроенного и обувницы. Замеры размеров изготавливаемой продукции были выполнены представителем Продавца – замерщиком Егором и определены в бланке заказа и соответствующих проектах. Сумма Договора № № составила <данные изъяты> руб., сумма Договора № № составила <данные изъяты> руб. Таким образом, истец заказала у ответчика изготовление Продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец произвел предоплату по Договору № в размере <данные изъяты> руб. при подписании Договора ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж по Договору № в размере <данные изъяты> руб. – по факту доставки Продукции ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на карту, указную ответчиком (чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), и подтвержден соответствующей надписью, сделанной ответчиком на Договоре № о получении данной денежной суммы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за изготавливаемую Продукцию по Договору № в размере <данные изъяты> руб. По Договору № истец произвел 100 % предоплату путем перевода денежных средств на карту (чек Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сделала запись соответствующая подтверждающая запись ответчиком на Договоре №. Следовательно, истцом произведена ответчику оплата изготавливаемой продукции по Договорам № и № в общем размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1. Договора № и № срок изготовления Продукции составляет 10 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по шкаф – купе и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по обувнице. Фактически, первоначально продукция доставлена Заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5. Договоров № и № установка продукции осуществляется в течении 5 рабочих дней после доставки. Представитель Продавца приступил к установке шкафа – купе и обувницы ДД.ММ.ГГГГ. При установке представителем Продавца изготовленной продукции были выявлены несоответствия проектных размеров фактическим размерам, а именно, по шкаф купе – с левой стороны размере шкафа уменьшен на 18 см. по сравнению с проектным размером, по обувнице по ширине размер больше на 2 см. по сравнению с проектным размером, по длине размер больше на 0,6 см. по сравнению с проектным размером, о чем Сторонам ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. В связи с обнаружением недостатков (дефектов) в изготовленной продукции, стороны согласовали новый срок для безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) изготовления, доставки и установки продукции надлежащего качества – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически только ДД.ММ.ГГГГ Продавец доставил Заказчику шкаф –купе, при демонтаже также был выявлен дефект, а именно неправильно установленные ручки шкафа. О чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выявленные недостатки в обувнице Продавец не устранил, обувницу Заказчика не доставил. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Продавец доставил Заказчику продукцию в полном объеме и установил. При этом, представитель ответчика не предоставил истцу для подписания Акт о приемке выполненных работ, покинул в спешке квартиру истца, не ожидая составления истцом Акта выполненных работ и не получив окончательный платеж по Договору № в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, из вышеизложенного следует, что Заказчиком существенно нарушен установленный Договорами № и № срок выполнения работ. За нарушение установленных договором сроков выполнения работ/оказания услуг исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день пени в размере трех процентов цены выполнения работы. Таким образом, размере неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату фактической поставки заказанной поставки) составил 107658 руб., исходя из расчета: 1. По Договору № – <данные изъяты> руб. (цена Договора)*3%(ставка)*46 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. 2. По Договору № – <данные изъяты> руб. (цена Договора)*3% (ставка)*43 дня (период просрочик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию, однако добровольно сумма ответчиком не выплачена. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании долга по Договору, неустойки.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму <данные изъяты> руб. в счет долга по Договору № ; взыскать с ответчицы в его пользу неустойку, предусмотренную Договором от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчицы в его пользу в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ИП ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен Договор № на поставку и установку шкафа – купе на сумму <данные изъяты> руб. и Договор № на поставку и изготовление обувницы на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.7. Договора № ФИО1 должна была оплатить <данные изъяты> руб. за монтаж и установку мебели, однако ответчик без объяснения причин отказалась от исполнения обязательств по оплате расходов в сумме <данные изъяты> руб. за монтаж и установку мебели, предусмотренные пунктом 3.7 Договора №, на предъявление требований установщика мебели об оплате, предусмотренных Договором услуг и подписания Акта выполненных работ Двуреченская ответила отказом. Таким образом, до настоящего времени истец не исполнила своих обязательств по Договору №. Согласно п.3.1. Договора № заказчик Двуреченская при неисполнении договора обязана оплатить исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления претензии ответчику просрочка составляла <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 Договора № при изменении срока доставки мебели по требованию заказчика ответчик обязана оплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб. за день просрочки. Поскольку ответчик изменил по своему желанию изменил срок доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность заказчика составляет <данные изъяты> руб. за 8 дней просрочки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание явилась, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены: 1. Договор на заказ мебели № и 2. Договор на заказ мебели №. (л.д.6-18).

Согласно Договорам № и № продавец изготавливает, осуществляет доставку и установку шкафа – купе встроенного и обувницы. (л.д.6-18).

Сумма Договора № составила <данные изъяты> руб., сумма Договора № составила <данные изъяты> руб. ФИО1 заказала у ответчика изготовление Продукции на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец произвел предоплату по Договору № в размере <данные изъяты> руб. при подписании Договора ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Платеж по Договору № в размере <данные изъяты> руб. – по факту доставки Продукции ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на карту, указную ответчиком (чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), и подтвержден соответствующей надписью, сделанной ответчиком на Договоре № о получении данной денежной суммы. (л.д.20-21).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за изготавливаемую Продукцию по Договору № в размере <данные изъяты> руб.; по Договору № истец произвел 100 % предоплату путем перевода денежных средств на карту (чек Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сделала запись соответствующая подтверждающая запись ответчиком на Договоре №. (л.д.21).

Следовательно, истцом произведена ответчику оплата изготавливаемой продукции по Договорам № и № в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1. Договора № и № срок изготовления Продукции составляет 10 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по шкаф – купе и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по обувнице.

Фактически, первоначально продукция доставлена Заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5. Договоров № и № установка продукции осуществляется в течении 5 рабочих дней после доставки.

Представитель Продавца приступил к установке шкафа – купе и обувницы ДД.ММ.ГГГГ.

При установке представителем Продавца изготовленной продукции были выявлены несоответствия проектных размеров фактическим размерам, а именно, по шкаф купе – с левой стороны размере шкафа уменьшен на 18 см. по сравнению с проектным размером, по обувнице по ширине размер больше на 2 см. по сравнению с проектным размером, по длине размер больше на 0,6 см. по сравнению с проектным размером, о чем Сторонам ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт. (л.д.22).

В связи с обнаружением недостатков (дефектов) в изготовленной продукции, стороны согласовали новый срок для безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) изготовления, доставки и установки продукции надлежащего качества – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически только ДД.ММ.ГГГГ Продавец доставил Заказчику шкаф –купе, при демонтаже также был выявлен дефект, а именно неправильно установленные ручки шкафа. (л.д.23).

О чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Ранее выявленные недостатки в обувнице Продавец не устранил, обувницу Заказчика не доставил.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец доставил Заказчику продукцию в полном объеме и установил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату фактической поставки заказанной поставки) составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 1. По Договору № – <данные изъяты> руб. (цена Договора)*3%(ставка)*46 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. 2. По Договору № – <данные изъяты> руб. (цена Договора)*3% (ставка)*43 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. сумма неустойки + <данные изъяты> моральный вред / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.6. - 3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик производит оплату за подъем изделий в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

В соответствии с п.3.1. указанного Договора, в случае не выполнения Заказчиком п.п.3.6 настоящего Договора, последний выплачивает Продавцу штраф (неустойку) в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый банковский день просрочки.

Факт не оплаты указанной суммы – <данные изъяты> руб., ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Более того, пояснила, что не против оплаты указанной суммы, с учетом исполнения обязательств ИП ФИО2 Вопросы к ответчику возникли по срокам исполнения обязательств.

ИП ФИО2 обращался к ФИО1 с претензией (л.д.62) об оплате указанной суммы, однако данных свидетельствующих оплату, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчицы ФИО1, поскольку ею не исполнены принятые на себя обязательства по Договору.

Обращаясь со встречными требованиями, истец также просил взыскать с ответчицы неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость заказа)*0,1% (штраф за день просрочки) * 222 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд соглашается с данным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.2.3 Договора суд не усматривает, поскольку данных подтверждающих о том, что ответчик ФИО1 изменила срок доставки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Равно как не имеется данных подтверждающих, что продукция была доставлена именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта о несоответствии к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продукция была доставлена к истице – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.24-26).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ИП ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,54 руб. (л.д.57), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. почтовые расходы. <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. сумма оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов