Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-3267/2016;)~М-3434/2016 2-3267/2016 М-3434/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №2-131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО11, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 , ФИО3 об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО11 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что является членом садоводческого товарищества «Зарыбинская дача» с 1974 г., регулярно оплачивает налоги и членские взносы. Истцу на праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству от 02.08.1993 (номер обезличен) принадлежит садовый участок (номер обезличен) площадью 425 кв.м. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Так ФИО1 принадлежит участок (номер обезличен), площадь которого согласно кадастровой выписке составляет 535,01 кв.м., ФИО3 принадлежит участок (номер обезличен), площадь которого согласно кадастровой выписке составляет 520 ± 7,83 кв.м. Границы участка истца неоднократно сдвигались со стороны участков ответчиков, так как изначально сторонам были представлены участки площадью по 500 кв.м. На неоднократные просьбы передвинуть заборы ответчики отвечали отказом. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики провели межевание своих участков не согласовывая свои границы с истцом, в результате чего ФИО1 сдвинула границы своего участка вглубь участка ФИО11 на 4 м., а ФИО3 – на 1,5 м. В результате переноса границ ФИО1 были уничтожены кусты малины, смородины, а также яблоня истца. ФИО3 возвела на захваченном участке земли пристройку к дачному домику без согласия ФИО11 20.10.2015 истец обратился в кадастровую палату, где произведены замеры принадлежащего ей земельного участка и установлено, что площадь участка уменьшилась за счет переноса границ со стороны ответчиков.

По указанным основаниям ФИО11 просила суд восстановить границы земельных участков (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных в СТ «Зарыбинская дача» по первоначальному наделу, то есть по 500 кв.м., взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебные издержки в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также возмещение ущерба от захвата участка в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив его требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на то, что межевание произведено с нарушением процедуры согласования границ, а также с захватом участка ФИО5

Ответчик ФИО3, не признавая исковых требований ФИО11, предъявила к ней встречные исковые требования, в которых просила суд установить наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: г. Орел, СНТ «Зарыбинская дача», уч. (номер обезличен), и установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с фактическим местоположением с координатами поворотных точек, отображенных на схеме №5 экспертного заключения ЗАО «Артес» номерами поворотных точек: (номер обезличен)

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве собственности размеры ее участка указаны как 20 м. со стороны дороги и тыльной стороны, а также 25 м. по правой и левой меже. Впоследствии ее земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, выполненного в 2008 г. ООО «Геотехнология». Из данного дела усматривается, что ширина участка уменьшилась на 0,5 м, а длинна увеличилась на 2,12 м по правой меже, на 1,22 м. по левой меже.

Судебная экспертиза по настоящему делу установила, что линейные размеры принадлежащего истцу ФИО3 участка не изменились, однако поворотные точки значительно сместились по отношению к их фактическому местоположению, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек.

В судебном заседании ФИО11 заявленные требования поддержала. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков ФИО6 и ФИО1, восстановить границы земельного участка ФИО11 в площади 500 кв.м., взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб, причиненный в результате незаконного захвата земли в сумме 100000 руб., а также понесенные по делу судебные издержки. Указала, что ей земельный участок предоставлен раньше, чем ответчикам и его площадь составляла 500 кв.м., однако в результате незаконных действий ответчиков его площадь уменьшилась, в результате чего при передаче участков в собственность его площадь составила 425 кв.м.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования не признали, указав, что граница между ее участком и участком ФИО11 сформирована на протяжении длительного промежутка времени, и ответчиком не менялась. Доказательств нарушения прав ФИО11 со стороны ответчиков не представлено. Ссылалась на то, что ее участок ранее принадлежал ФИО14, который сформировал границы данного участка, и они с того времени не изменялись. Поддержали встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что смежная граница участков ФИО11, и ФИО3, установленная в соответствии с фактическим порядком пользования является верной, не смотря на то, что по данному варианту, часть земельного участка, принадлежащего согласно Единому реестру недвижимости ФИО3, отойдет в пользование ФИО11

Ответчик ФИО1 иск также не признала, указав, что она земельный участок ФИО11 не захватывала и ее прав не нарушала, ущерба ФИО11 не причиняла, также ссылалась на то, что границы своего участка не сдвигала.

Представитель третьего лица СНТ «Зарыбинская дача» в судебное заседание не явился, не просил рассматривать дело в его отсутствие, по о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 61 указанного закона установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1993 (номер обезличен) истцу ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 425 кв.м., расположенный в СТ «Зарыбинская дача» (л.д. 43).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства от 25.06.1993 (номер обезличен) на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «Зарыбинская дача» (л.д. 181).

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства от 25.06.1993 (номер обезличен) на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 546 кв.м., расположенный в СТ «Зарыбинская дача» (л.д. 182).

Земельный участок ФИО11 поставлен на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков без установления границ и ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен), площадь участка указана как 425 кв.м. (л.д. 91-93).

Земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет на основании описания земельный участков от 16.09.2008, выполненного ООО «Геотехнология», и ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен) площадь участка составила 520 кв.м (л,д. 25-37).

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет на основании описания земельный участков от 05.03.2007, выполненного ИП ФИО10 и ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен) площадь участка составила 535,01 кв.м. (л,д. 14-21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 161-163) за ФИО11 на праве собственности зарегистрирован земельный участок (номер обезличен) площадью 425 кв.м., за ФИО3 земельный участок (номер обезличен) площадью 520 кв.м., за ФИО1 земельный участок (номер обезличен) площадью 535,01 кв.м., расположенные в СНТ «Зарыбинская дача» г. Орла.

Как следует из представленных материалов дела земельный участок истца ФИО11 является смежным по отношению к участку ФИО3, а также к участку ФИО1, которые в свою очередь между собой общей границы не имеют.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО7 ссылался на то, что площадь ее земельного участка должна составлять 500 кв.м. и ее уменьшение произошло за счет захвата ее участка ответчиками. При этом истец полагал, что границы ее участка должны быть установлены в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО12 (л.д. 180).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Поскольку истцом в качестве предмета спора заявлено требование об установлении границ ее участка и участков ответчиков таким образом, чтобы площадь ее участка составила 500 кв.м., однако из представленных правоустанавливающих документов на участок ФИО11 усматривается, что ей земельный участок с названной площадью не предоставлялся, то указанные основания являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку требования ФИО11 не основаны на законе.

При этом ссылки ФИО11 на представленные справки и списки членов СНТ «Зарыбинская дача» не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены и подписаны председателем товарищества, то есть лицом не уполномоченным на выделение земельных участков.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску вопреки вышеуказанным требованиям закона не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики допустили нарушение ее права путем захвата части ее земельного участка.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчиков, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками сторон и занимаемая ими фактическая площадь.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для выяснения точной смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчиков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее - АО «Артес»).

Из экспертного заключения АО «Артес» от 20.03.2017 (номер обезличен), а также пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО11 составляет 415,42 кв.м., площадь участка ФИО1 – 547,19 кв.м., ФИО3 – 503,18 кв.м. Положение спорной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО11, закрепленной на местности забором, соответствует в пределах допустимых расхождений положений данной границы, учтенной в ЕГРН. Положение границы участков ФИО3 и ФИО11, закрепленной на местности забором, не соответствует положению данной границы, учтенной в ЕГРН со смещением границы вглубь участка ФИО3

Выполненное экспертное заключение АО «Артес» и пояснения эксперта ФИО13 согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем признается судом достоверным.

Из названного заключения (Таблица (номер обезличен), Схема (номер обезличен)) усматривается, что ширина участка ФИО3 по фасадной линии по точкам (номер обезличен)3531-353003503 составляет 21,15 м, однако в ходе выездного судебного заседания ФИО3 пояснила, что граница ее участка оканчивается на точке 3533, а точка 3534 ошибочно принята экспертом как часть границы, поскольку в данной части забор был со согласия владельца смежного участка временно отодвинут со своего места.

Таким образом, ширина участка ФИО3 по фасадной линии составляет 18,98 м, по тыльной стороне – 19,29 м, что меньше аналогичных показателей, указанных в свидетельстве ФИО3 ввиду чего доводы ФИО11 о захвате части ее участка ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являвшийся со слов участников процесса, предыдущим владельце участка (номер обезличен), указал, что забор между участками (номер обезличен) и 116 проходил по стене садового домика до передачи участка ФИО3 и находится на том же месте в настоящее время, что также опровергает возможность захвата участка ФИО11 со стороны ФИО3

Указанную возможность также опроверг свидетель ФИО15, являющийся супругом ФИО3, указавший в судебном заседании, что участок приобретен в границах, имеющихся на настоящий момент, так как забор между участками (номер обезличен) и 116 не сдвигался.

Разрешая требования ФИО11 к ФИО1 суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно поименованным выше Таблице (номер обезличен), Схеме (номер обезличен) заключения эксперта ФИО16 ширина участка ФИО1 по фасадной линии составляет 12,87 м., что на 0,62 м. меньше, чем указано в свидетельстве ФИО1 Ширина участка по тыльной стороне составляет 13,53 м., что больше, чем указано в свидетельстве на 0,73 м., однако из Схемы №5 заключения эксперта усматривается, что увеличение ширины участка ФИО1 по тыльной стороне произошло за счет смещения фактической границы ее участка в противоположную от участка ФИО11 сторону.

Таким образом, экспертные натурные измерения опровергают доводы ФИО11 о захвате части ее участка ответчиками, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что участки ответчиков увеличились за счет смещения границ на участок ФИО11, не представлено.

Указанные доводы также опровергаются и показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО21, указавших на то, что заборы вокруг участка ФИО8 установлены и не менялись значительный промежуток времени.

В свою очередь суд относится критически к показаниям истца ФИО11, ФИО14, ФИО19, поскольку указанные лица ссылались на значительное, более 2 м смещение смежной границы участков ФИО1 и ФИО11, что неизбежно привело бы к значительному изменению площади и конфигурации земельного участка ФИО1

Между тем, анализ первоначального документа – свидетельства о праве собственности, содержащего схему участка, и заключения эксперта позволяет сделать вывод, что ни конфигурация участка ФИО1 не изменилась, смежная граница представляет собой прямую линию (с незначительными, не превышающими предельно допустимых значений, искривлениями забора), площадь участка по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве, практически не увеличилась.

При этом суд полагает, что площадь участка ФИО1, определенная при межевании и содержащаяся в ЕГРН определена с ошибкой, поскольку фактически используемый ФИО1 участок имеет незначительные расхождения по местоположению границ со сведениями, содержащимися в ЕГРН, однако показатели площади по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН расходятся на 12,8 кв.м.

Кроме того, в своих пояснениях эксперт ФИО13 указывал на то, что расхождение в площади и местоположении границ могло быть следствием технических ошибок и несовершенством приборов измерения как при выделе участков, так и при межевании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца по первоначальному иску обстоятельств, на которых обосновывает свои требования, а именно факта захвата части ее участка со стороны ответчиков, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований ФИО11 не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ФИО11 о том, что ответчикам не могло выдаваться более 500 кв.м. как голословные, поскольку ограничения площади представляемых участков в данном случае не установлено.

Ссылка ФИО11 на то, что она не согласовывала границы участков ответчиков поскольку само по себе формальное несоответствие требованиям закона акта согласования границ не влечет признание недействительными результатов межевания, поскольку не является безусловным доказательством неправильного установления границ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО11 суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Государственного Комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 №3-14/60 при подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей

При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, а по сельскохозяйственным предприятиям - площади сельскохозяйственных угодий, проводятся необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки).

Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО3, усматривается, что на задней его части отображена схема участка, представляющего собой по контурам правильный четырехугольник шириной по фасадной и задней части 16 м., длинной 20 м.

При проведении межевания ООО «Геотехнология» конфигурация участка ФИО3 в целом сохранена, однако размеры участка по ширине уменьшились на 0,5 м., по левой меже увеличились на 1,12 м., по правой меже на 2,12 м.

В определенных границах участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, проведенное натурное исследование ЗАО «Артес» показало, что поворотные точки земельного участка ФИО3 по тыльной стороне смещены таким образом, что фактически используемая часть участка ФИО11 накладывается на границы участка ФИО3, указанные в ЕГРН.

Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик ФИО3 и допрошенные по ее инициативе свидетели ФИО15, ФИО14, а также свидетели ФИО20, ФИО21 ссылались на то, что установленный между участками ФИО3 и ФИО11 забор не менялся около 40 лет.

Кроме того, из представленных фотографий, а также в судебном заседании установлено, что забор между участками ФИО3 и ФИО11 представляет собой сетку-рабицу, натянутую на металлические колья, которые имеют значительные повреждения в результате коррозии. Каких-либо следов переноса забора не установлено.

Кроме того, вдоль данного забора вкопаны металлические бочки, подверженные коррозии, и имеются насаждения многолетней кустарниковой растительности.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что граница между участками ФИО3 и ФИО9 фактически установлена более 30 лет назад, на протяжении пользования не менялась, в связи сведения о границах земельного участка (номер обезличен) внесены в ЕГРН с ошибкой в определении координат поворотных точек.

Таким образом, суд, установив по делу, что смежные границы участков сторон, определенные на местности заборами, определены сторонами на протяжении длительного промежутка времени, не менялись, стороны пользуются принадлежащими им участками в установленных границах приходит к выводу, что иск ФИО11 заявлен неправомерно, тогда как требование ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку направлено на приведение положения смежной границы в ЕГРН в соответствии с ее фактическим положением.

Для устранения допущенной реестровой ошибки суд полагает необходимым установить смежную границу участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по фактически сложившемуся порядку пользования, отображенному на схеме №5 заключения ЗАО «Артес» номерами (номер обезличен) с координатами поворотных точек, изложенных в схеме №12 названного заключения.

При этом суд учитывает, что удовлетворение встречного иска в данном случае прав ФИО11 фактически не нарушает, поскольку площадь ее участка и сложившееся местоположение границ не изменяется.

Разрешая заявленные ФИО11 требования о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в результате незаконного захвата земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку их требования являются производными от первоначального требования об установлении границ, ввиду чего отказ в иске ФИО11 об установлении границ влечет отказ в иски и о возмещении ущерба.

Кроме того, действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено

Ссылка ФИО11 на то, что ФИО1 причинила ей ущерб в результате опила яблони, уничтожения кустов смородины и малины в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В выездном судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 указывал, что именно он произвел срез сучков яблони ФИО11 протянувшихся через забор над участком ФИО1

ФИО1, при этом категорически отрицала тот факт, что она производила опил яблони ФИО18

Кроме того из представленных фотографий и в ходе выездного судебного заседания установлено, что срезы сучков на яблоне ФИО11, расположенной рядом с участком ФИО1 расположены на значительной, более 2 м., высоте от поверхности земли, что в силу преклонного возраста ФИО1 (68 лет) также опровергает возможность среза данных сучков.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ФИО11 настаивала на рассмотрении требований именно к ФИО1, то в иске в данной части также следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований. Поскольку исковые требования ФИО11 признаны неправомерными, то она не вправе требовать компенсацию понесенных по делу расходов. В свою очередь суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к ФИО1 , ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО11 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, СНТ «Зарыбинская дача», участок (номер обезличен).

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, СНТ «Зарыбинская дача», участок (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 , и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: г. Орел, СНТ «Зарыбинская дача», участок (номер обезличен), принадлежащего ФИО11 в соответствии со схемой №5 заключения эксперта АО «Артес» от 20.03.2017 (номер обезличен) по точкам (информация скрыта)

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5.06.2017.

Судья В.В. Каверин