Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-710/2020 М-710/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1171/2020

61RS0012-01-2020-000945-17

Отметка об исполнении по делу № 2-1171/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/117-н/77-2020-4-725 от 06 мая 2020 года,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1, ИП ФИО3, третьи лица: ЗАО «Шахтер», ООО «Навигатор Дона» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ЗАО «Шахтер» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, указав, что 15.04.2017 на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного ( без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством-Вольво, государственный регистрационный номер № с полуприцепом МАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Шахтер», под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской областью-Высокий Колок-а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара»-Нижняя Якушка-а/д «Ульяновск-Самара» на участке обхода г. Димитровграда-Мулловка-Чердаклы-Мирный-до г. Ульяновск-а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара»- от А 151 Цивильск-Ульяновск-р-д Лаишевский-до а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск» ( пройденное расстояние 122,997 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017 № 05-од.

Сотрудникам весового контроля водителем было представлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0342760, полученное в установленном законом порядке с разрешенными нагрузками на оси 5, 700-7, 500-7, 500-7, 000-7,000-7, 000.

На обратной стороне специального разрешения № 0342760 в разделе «Особые условия движения» указано, что в период временного ограничения движения при превышении допустимых нагрузок разрешение не действительно.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с применением весового оборудования-весов ВА-15С-2М, 1 пл. № 1982/1, 2 пл. № 1982/2, поверенных 07.11.2016, свидетельство №.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № 540 от 15.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и ( или) нагрузке на ось.

С результатами измерений и актом № 540 от 15.04.2017 водитель транспортного средства ФИО1 был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний, один экземпляр акта вручен ему под подпись.

Размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, по акту № 540 от 15.04.2017 г. составил 307283 рубля.

В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия от 09.02.2018 № 18-ю, с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области 307283 рубля в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3 ( л.д. 82).

По ходатайству истца о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика от 04.06.2020, было изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика ( л.д. 144).

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/117-н/77-2020-4-725 от 06 мая 2020 ( л.д. 68), в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы,изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 на дату спорной грузоперевозки состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании трудового договора б/н от 10.02.2016. При этом ИП ФИО3 занимался грузовыми перевозками, имел в собственности полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, тягач к нему арендовал на постоянной основе у своего хорошего знакомого ФИО4 – директора ЗАО «Шахтер».

ИП ФИО3, являясь владельцем транспортного средства и оказывая услуги по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, на систематической основе получал специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам.

ФИО1 не подписывал с ЗАО «Шахтер» договор аренды автомобиля и пр., соответственно не вносил арендных платежей, так как выполнял только функции водителя. Все договоры аренды, договоры-заявки на перевозку грузов и прочее, подписывались самим перевозчиком-ИП ФИО3

ФИО1 не имел возможности самовольного использования полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, задействованного в грузоперевозке и принадлежащего ИП ФИО3, так как никогда не являлся его временным владельцем.

ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО1 ( л.д. 76-77).

В судебном заседании 09.11.2020 года представитель ФИО1 –ФИО2 дополнительно пояснил, что указания относительно перевозок он получал от ФИО3, полагая, что он является его работодателем. Им же предоставлялись транспортные средства и документы на них. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в период осуществления спорной грузоперевозки владельцем транспортных средств являлся ФИО1, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска к нему.

ИП ФИО3 в судебном заседании 13.07.2020 года иск не признал. Пояснил, что ФИО1 у него никогда не работал. Представленный ФИО1 трудовой договор с ИП ФИО3 последний не подписывал и не заключал. Печать на договоре является недействительной. Полагает, что трудовой договор ФИО1 оформил самостоятельно, печать мог взять у жены ФИО3, которая работала, так же как и ФИО1 в ООО «Навигатор Дона» и при этом вела бухучет ИП ФИО3 Действительная печать храниться только у ФИО3

Кроме того, ФИО3 пояснил, что он работников в спорный период не имел, договоры аренды принадлежащих ему транспортных средств заключал самостоятельно. Автомобиль Вольво, гос. номер № ему никогда не принадлежал. Полуприцеп МАЗ, гос. номер № им был сдан в аренду ООО «Навигатор Дона», где ФИО1 работал в спорный период. Оформление разрешений на перевозку грузов оформлялись на имя ФИО3, так как в перевозках участвовали и принадлежащие ему автомобили ( л.д. 159 обор. сторона-161).

В судебном заседании 29.07.2020 года ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к нему 04.06.2020 года, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 18.11.2020 года ФИО3 дополнительно пояснил, что он не являлся перевозчиком груза в заявленный истцом период. Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Ростовской области по иску ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ИП ФИО3, третье лицо ООО «Навигатор» Дона». В иске к нему просит отказать.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Навигатор Дона» ( л.д. 162).

По юридическому адресу третьих лиц: ЗАО «Шахтер» и ООО «Навигатор Дона» судом были направлены судебные извещения, а также определения, содержащие информацию о способах получения сведений о движении дела на официальном сайте Волгодонского районного суда.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд признает третьих лиц надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1-ФИО2, ответчика ИП ФИО3, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать другим лицам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 4 Федерального закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется: возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч.3 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

В период осуществления перевозки тяжеловесного груза 15.04.2017 года действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что 15.04.2017 года на стационарном пункте весового контроля «Левый берег» ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», на 12+740 км автомобильной дороги Казань-Ульяновск-Самара сотрудником ПВК произведено взвешивание транспортного средства: тягач <данные изъяты>, государственный номер №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер № управляемого водителем ФИО1.

В результате взвешивания выявлено превышение транспортным средством предельно допустимых осевых параметров в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017 № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, что подтверждается актом № 540 от 15 апреля 2017 года, составленным сотрудником ПВК ( л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2017 года водитель транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно пунктам 3, 5 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений № 540 от 15 апреля 2017 года следует, что владельцем транспортного средства: тягача ВОЛЬВО VNL 64Т670, государственный номер №, полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер № является ЗАО «Шахтер» ( л.д. 7).

Согласно свидетельству о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД Зимовниковского района 12 февраля 2010 года, собственником тягача <данные изъяты>, государственный номер № является ЗАО «Шахтер», а собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №- ФИО3 ( свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД МОГТОР № 3 отделение г. Волгодонск) ( л.д. 9)

Истец, предъявив требования о возмещении ущерба к ФИО1, представил суду незаверенную копию договора аренды от 10 января 2017 года между ЗАО «Шахтер» и ФИО1, предметом которого является автомобиль Вольво VNL, 2007 года выпуска, государственный номер № ( л.д. 16).

Согласно п. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя категорически отрицал заключение им с ЗАО «Шахтер» договора аренды транспортного средства, а также наличие каких-либо договорных отношений с ЗАО «Шахтер».

Ответ на запросы суда, направленные в ЗАО «Шахтер», о предоставлении оригинала договора аренды транспортного средства от 10 января 2017 года, заключенного с ФИО1, в суд не поступили, также третьим лицом ЗАО «Шахтер» не представлен отзыв на исковое заявление, позволяющий установить наличие ( отсутствие) арендных отношений между ФИО1 и ЗАО «Шахтер» в отношении автомобиля Вольво VNL, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ усматривается, что ФИО1 на дату осуществления перевозки тяжеловесного груза работал водителем в ООО «Навигатор Дона».

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области ( межрайонное) в отношении ФИО1, из которой следует, что страховые взносы в ПФ на счет ФИО1 оплачивало ООО «Навигатор Дона» ( л.д. 97).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2017 год за период с января по август ФИО1 являлся получателем дохода в ООО «Навигатор Дона» ( л.д. 143).

Из содержания транспортной накладной № 183, копия которой приобщена истцом к материалам дела, следует, что ФИО1 является водителем, принявшим груз- металлоконструкции пролетных строений. Автодорожный мост. При этом грузоотправителем указано ООО «ОмскСталь Мост», грузополучателем ПАО «Мостотрест», заказ к исполнению принял ООО ТК «Ермак» ( л.д. 11).

ФИО1, возражая против исковых требований, указал, что в спорный период од состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в подтверждение чего представил суду оригинал трудового договора б/н от 10 февраля 2016 года ( л.д. 156-157).

По ходатайству ФИО3, оспаривающего заключение данного договора с ФИО1, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводам экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Работодатель» раздела «9 Юридические (почтовые) адреса сторон» на 2-м листе трудового договора б/н от 10.02.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, выполнена не ФИО3, а другим лицом ( л.д. 216-219)

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных, достоверных, допустимых доказательств того, что ФИО1 на 15 апреля 2017 года, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, являлся владельцем транспортного средства: тягача <данные изъяты>, государственный номер № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» во взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного транспортным средством, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая обоснованность требований истца к ФИО3, суд исходит из того, что на дату осуществления спорной перевозки ФИО3 являлся собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Также именно ФИО3 было выдано специальное разрешение № 0342760 на 10 поездок на период с 22.02.2017 по 16.05.2017 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов с указанием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № ( л.д. 10).

При этом довод ФИО3 о том, что указанное транспортное средство им было передано в аренду ООО «Навигатор Дона» судом отклоняется, поскольку из представленного им в заверенной копии договора аренды № 13 транспортного средств, следует, что договор заключён на срок с 01.12.2018 по 29.11.2019, то есть до осуществления спорной перевозки ( л.д. 177-179).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 по состоянию на 15 апреля 2017 года являлся владельцем полуприцепа <данные изъяты>, государственный номер №, однако, доказательств того, что на дату спорной перевозки он являлся владельцем тягача <данные изъяты>, государственный номер №, материалы дела не содержат. Согласно свидетельству о регистрации данного ТС собственником тягача являлся ЗАО «Шахтер».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к нему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

На требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

Факт причинения ущерба автомобильной дороге, принадлежащей ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» транспортным средством, состоящим из тягача и полуприцепа, собственниками которых зарегистрированы ЗАО «Шахтер» и ФИО3, соответственно, выявлен на стационарной пункте весового контроля истца 15.04.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, начинает исчисляться с 15.04.2017 и оканчивается 15.04.2020.

Истец заявил о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика 04.06.2020 года, направив в адрес Волгодонского районного суда соответствующее ходатайство посредством электронной почты ( л.д. 129-130). При этом истец имел сведения о нем, как о собственнике полуприцепа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО3, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ФИО1, ИП ФИО3, третьи лица: ЗАО «Шахтер», ООО «Навигатор Дона» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.