Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1171/2020

УИД 61RS0007-01-2020-000609-29

Дело № 2-1171\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ сносе гаража, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим искам к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В общей долевой собственности ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0,0234 га, который предоставлен в общее пользование ответчиков на основании утвержденному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 мая 2009 года мировому соглашению. В данном жилом доме проживает ответчик ФИО2

По-соседству с указанным жилым домом на земельном участке площадью 0,02236 га расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, который значится по адресу: <адрес>. Земельный участок также находится в ее пользовании на основании утвержденному Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 19 мая 2009 года мировому соглашению.

Hа принадлежащем ответчикам земельном участке ими незаконно возведен гараж лит «<данные изъяты>», который размещен на межевой границе земельных участков истца и ответчика.

ФИО2, использует наружную стену принадлежащего истцу жилого дома в качестве одной из стен данного гаража. Ворота гаража открываются наружу в сторону <адрес> и при открывании создают громкий шум, а в некоторых случаях ворота касаются о стену ее жилого дома, что также создает определенные неудобства.

Открывание и закрывание ворот производится часто, гараж используется по назначению, там хранятся горюче-смазочные материалы и другое имущество для обслуживания транспортных средств. Сюда же приезжают третьи лица, которые ремонтируют свои автомобили в гараже ответчиков, постоянно слышен громкий звук от работы автомобилей, от автомобилей исходят вредные выхлопные газы. Гараж возведен и используется на протяжении многих лет в основном ответчиком ФИО2

Расположение. данного гаража противоречит противопожарным требованиям, градостроительным нормам и правилам.

Так, согласно заключению <данные изъяты> по результатам строительно-технического экспертного исследования № от 10 декабря 2019 года установлено, что гараж лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам противопожарным требованиям к размещению зданий и сооружений: п. 4.2 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНИП 21-02-99*», Таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, т.к. гараж лит. «<данные изъяты>» по <адрес> фактически пристроен к жилому дому лит. «<данные изъяты>» по <адрес> без соблюдения расстояния, которое должно составлять не менее 8 м. По несоответствию градостроительным нормам и правилам - расположение гаража в структуре земельного участка не соответствует требованиям: ст. 28 ПЗЗ, так как фактически гараж лит. «<данные изъяты>» расположен на межевой границе земельного участка по <адрес> без отступа от нее не менее чем на 1м и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае наступления неблагоприятных условий, так как данный объект расположен в том числе с нарушением противопожарных норм, что не соответствует требованиям ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г., а именно: ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях». I

Кроме того, с кровли принадлежащего ответчикам жилого дома лит. «<данные изъяты>» по <адрес>, на находящийся в пользовании истца земельный участок по адресу: <адрес>, осуществляется сток атмосферных вод в виде дождя и снега, так как на кровле жилого дома ответчиков не установлены снегозадержатели и не выполнены устройства организованного водостока.

Данное нарушение также было предметом исследования и отмечено в заключении эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных. экспертиз» по результатам строительно-технического экспертного исследования № от 10 декабря 2019 года.

Также, истцу необходимо выполнить строительно-монтажные ремонтные работы по укреплению фундамента принадлежащего ей жилого дома, укреплению и усилению (заложить кирпичом, либо отштукатурить) задней стены дома, расположенных на границе земельных участков по <адрес>, так как фундамент дома проседает и невыполнение данных мероприятии грозит постепенным разрушением дома, что недопустимо. При исследовании экспертом установлено, что на указанной стене принадлежащего ей жилого дома была обнаружена трещина шириной раскрытия до 27 мм и глубиной 170мм и состояние данного участка жилого дома лит. «<данные изъяты>» определено как неудовлетворительное. Данное нарушение отражено экспертом в исследовательской части заключения.

Более того, ответчик ФИО2 самовольно, без ее согласия и без ее ведома, установил на кровле принадлежащего ей жилого дома со стороны незаконно возведенного гаража снегозадержатель, что также считает недопустимым.

На неоднократные устные обращения ответчик ФИО2 отвечает грубо, не считается с ее интересами, не считает нужным устранять все нарушения и препятствия. Письменные обращения также результатов не дали.

При обращении в органы местного самоуправления и в органы противопожарной службы данные нарушения подтверждены. Ответчикам вынесено предписание, которое не исполняется.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд снастящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований обязать ответчиков снести незаконно возведенный гараж с воротами по адресу: <адрес>, устранить препятствие в проведении ею работ по укреплению фундамента, стены жилого дома по адресу: <адрес>, расположенных на межевой границе земельных участков по <адрес> в том числе с помощью третьих лиц, обязать ответчиков установить на кровле жилого дома лит. «<данные изъяты>» по <адрес> снегозадержатели и выполнить устройство организованного водостока для исключения выпадения атмосферных осадков на земельный участок по адресу: <адрес>, установить право ограниченного пользования земельным участком ответчиков вдоль всей стены на расстоянии70 см от стены принадлежащего ей дома, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В ст. 304 ГК РФ определен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к положениям вышеизложенной нормы права обращение в суд осуществляется за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует истец является собственником домовладения по <адрес>, а ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3, собственниками домовладения по <адрес>.

Жилой дом лит «<данные изъяты>» <адрес> а, и гараж лит «<данные изъяты>» в домовладении по <адрес>, построены на фасаде данных земельных участков и уваляются сблокированными строениями.

Гараж лит. «<данные изъяты>», согласно технической документации, имеющейся в материалах дела возведен более 30 лет назад и в настоящее время право общедолевой собственности на него было зарегистрировано ФИО2

Ранее домовладение по <адрес>, принадлежало на праве общедолевой собственности истцам и их правопредшественникам.

В последующем на основании мирового соглашения от 19 мая 2009 года, утверждённого определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от19 мая 2009 года было разделено на 3 самостоятельных.

Истец указывая, что гараж лит «У» является самовольной постройкой, возведен с нарушением пожарных и иных норм и правил, поскольку пристроен к стене ее дома и препятствует ремонту ее стены и обкладке ее кирпичом, ввиду чего она ставит вопрос о его сносе.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный гараж находится в приделах границ земельного участка ответчиков, на него зарегистрировано право собственности.

Разрешение на строительство таких сооружений в силу ст. 51 ГрК РФ не требовалось.

Разрешая требования истца о сносе гаража, суд приходит к следующему.

Гараж возводился в период, когда, домовладение было единым. Жилой дом лит «<данные изъяты>» и гараж лит «<данные изъяты>» являлись сблокированными строениями в пределах единого земельного участка. Противопожарные расстояния между строениями в пределах одного участка не регламентируются.

Таким образом, спорный гараж «лит «<данные изъяты>» возведен без нарушения норм СНИП, достававших на момент возведения.

Кроме того, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании ФИО6 начальник Пролетарского отделения пожарного надзора, допрошенный в судебном заседании.

Каких либо иных доказательств, нарушения прав истца существованием данного гаража не представлено.

Как уже отмечалось, ранее все строения существовали в пределах одного земельного участка, ввиду раздела домовладений и заключения мирового соглашения, межа между домовладениями истца и ответчика прошла по границе данных строений, что не является основанием для их сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Что касается требований о нечинении препятствий в проведении работ по укреплению фундамента, стены жилого дома, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом наличие препятствий связывается истцом с возведением гаража и необходимостью его сноса, а так же истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой допустить ее к стене дома с целью ремонта, в конкретные сроки, с указанием продолжительности и видов ремонтных работ, и нарушению ее прав действиями ответчика, в том числе отказу в просьбе допустить к стене для осуществления ремонта и отказу в допуске к стене части стене жилого дома лит «А» не сблокированной с гаражом.

Ответчик отрицает, что истец обращалась к нему с такой просьбой и он ей в этом отказывал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Что касается требований истца об обязании ответчика установить снегозадерживающие устройства, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При этом, снегозадерживающие устройства устанавливаются при уклоне кровле более 5%.

Вместе с тем в заключении специалиста, на которое ссылается истец не указан процент уклона, вид кровли и не обосновано наличие обязанности по установлению снегозарживающих устройств и организованной системы водоотведения.

Как следует из представленных фотоматериалов вблизи стены жилой дом лит «<данные изъяты>», расположенной на меже истца, никаких сооружений, пешеходных дорожек не имеется, о стеной жилого дома лит «<данные изъяты>», по которой проходит межевая граница располагается свободный земельный участок, на котором нет имущества и декоративных сооружений, ввиду чего угроза жизни и повреждению имущества отсутствует.

Нормами СП допускается оборудование неорганизованного водостока. Доказательств нарушению прав истца системой водостока, лит «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца об права ограниченного пользования земельным участком ответчиков вдоль всей стены ее дома на расстоянии 70 см (установлении сервитута) суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 5 ст. 23 ЗК РФ предполагает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, наличию технической возможности установления сервитута, а также размеру и границам части участка, который по ее мнению подлежит обременению путем установления сервитута.

Более того, на части земельного участка ответчика, на котором предполагается установление сервитута (на расстоянии 70 см от ее жилого дома) находится сблокированный с жилым домом истца гараж, что препятствует для установления сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца на пользование земельным участком, какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчика посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, ГК РФ установлен закрытый перечь требований, на которые исковая давность не распространяется, рассматриваемые исковые требования в данный перечень не включены.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 г.) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики полагают, что истец обратилась с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно материалам дела ранее рассмотренных дел, о том, что гараж возведен она знала в 1990 году, о чем свидетельствуют ее обращения и имела возможность реализовать право на судебную защиту нарушенных прав, о восстановлении пропущенного срока сторона не заявляла.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в заключении о результатах исследования № от 2 июля 2020 года <данные изъяты>, данные обстоятельства опровергают.

Что касается выводов содержащихся в <данные изъяты> по результатам строительно-технического экспертного исследования № от 10 декабря 2019 года, то они сделаны относительно гаража лит. «<данные изъяты>», в виду чего вызывают сомнение у суда в их достоверности.

В силу ст. 196 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании домовладением, сносе гаража, нечинении препятствий в проведении ремонтных работ, обязании обустроить снегозадерживающие устройства, организованный водосток, установлении сервитута, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 июля 2020 года.