Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017 ~ М-2477/2017 М-2477/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2677/2017

дело № 2-2677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц УФСГР кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на долю в жилом помещении, возмещении стоимости доли в денежном выражении и прекращении права собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 253000 руб., в счет отплаты за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 6030 руб.

В обоснование иска ФИО1 пояснил следующее:

Истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Какой-либо договоренности в пользовании данной квартирой между сторонами не достигнуто.

Полагая, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, в квартире не проживает, имеет иное жилое помещение, доля в квартире незначительна, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представитель адвокат Гвоздев Д,А., исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком имеют место неприязненные отношения, в спорной квартире проживает истец, доступа в квартиру ФИО2 не имеет. Полагали, что существенного интереса в спорной доле ФИО2 не имеет, поскольку имеет желание подарить ее неким лицам кавказской национальности.

Просили иск удовлетворить, согласились с ценой доли, определенной судебным экспертом в размере 310000 руб.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО2 в свою очередь иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать комплект ключей от данной квартиры.

В обоснование исковых требований указал следующее:

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО1 (3/4 доли). С момента возникновения права собственности ФИО1 не пускает ФИО2 в спорную квартиру, не открывает дверь, не предоставил комплект ключей от жилого помещения. 31.08.2017 ФИО2 по указанному факту обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. 01.09.2017 направил в адрес ФИО1 претензию, от получения которой последний уклонился.

Таким образом, в настоящее время истец (по первоначальному иску ответчик) лишен возможности пользоваться данной квартирой, в связи с чем обратился в суд со встречным иском.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3, встречный иск поддержали, просили отказать ФИО1 в первоначальном иске, пояснив, что ФИО2 имеет существенный интерес в спорной доле, поскольку имеет двоих разнополых детей, является пенсионером. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и детьми, поскольку истец не пускает его в квартиру. Данная квартира находится в равнодолевой собственности между ФИО2, его супругой и детьми, однако наличие указанного права не является основанием полагать, что в спорной доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 существенного интереса не имеет. С 11.09.2017 он прописан в указанном помещении с целью проживания. Полагал, что ФИО1 не лишен возможности заключить с ответчиком соглашение о порядке пользования данной квартирой.

Просили иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФСГР кадастра и картографии по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2677/2017, свидетелей, полагает, что исковые требования ФИО1 незаконны и необоснованны, не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ денежной компенсации за принадлежащую ответчику ФИО2 долю в указанном выше жилом помещении, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В ходе судебного заседания также установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,7 кв., в которой проживает ФИО1, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б.В.С.

ФИО2, в том числе имеет на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., сособственниками которой являются Б.О.В., Б.А.В., Б.Д.В., котором указанные лица и проживают, что подтверждается объяснениями сторон, в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждено также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что со стороны ФИО1 ответчику ФИО2 чинятся препятствия в пользовании 1\4 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017, вынесенном в отношении ФИО1, рапортом ст. УП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову З.А.Н., объяснениями ФИО2 от 20.08.2017, показаниями свидетелей Д.Е.С., М.А.Д., которые пояснили, что являются сотрудниками юридической фирмы «Де факто», к ним обратился ФИО2 с целью оказания помощи по проведению переговоров с ФИО1 о порядке пользования спорной квартирой, однако их никто в жилое помещение по адресу <адрес> не пустил.

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> от 11.10.2017, а также платежные документы по оплате коммунальных услуг по указанному адресу с 03.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, по мнению суда, приходящаяся на 1/4 долю ответчика общая площадь в квартире составляет 10, 73 к.в., стоимостью 310000 руб., что не может свидетельствовать о ее незначительности.

Суд также учитывает наличие у ФИО2 двоих совершеннолетних разнополых детей Б.А.В. и Б.Д.В., незначительность площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (45,8 кв.м.), а также проживание лиц в квартире в количестве 4 человек. Соответственно доводы истца о том, что ФИО2 (с учетом неприязненных отношений между сторонами и наличием препятствий в пользовании) в спорной квартире не проживал и не проживает, имеет с собственности иное жилье, а соответственно не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика ФИО2, в порядке, определенном п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля М.Е.Л. о желании ФИО2 подарить спорную долю в жилом помещении иным лицам, нежели ФИО1, ничем не подтверждены, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, показаниями иных свидетелей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не было предоставлено доказательств невозможности совместного пользования имуществом сторон, отсутствие существенного интереса ФИО2 в использовании спорного жилого помещения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ФИО1 препятствует ФИО2 во вселении в спорную квартиру и проживании, что ФИО1 не оспаривалось, подтверждено вышеприведенными доказательствами. Доказательств невозможности совместного пользования спорным жилым помещением Б-выми суду не предоставлено, наличие между сторонами неприязненных отношений существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 безусловного права на пользование и проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные сторонами доказательства как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 прекратить чинить препятствия в пользовании спорной квартирой №, <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО1 предоставить комплект ключей от входной двери квартиры, - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией от 07.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, возмещении стоимости доли в денежном выражении и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от квартиры, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, а также передать ФИО2 комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Судья: А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017