Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 10-21/2023

Дело № 10-21/2023 Копия.

УИД № 59MS0079-01-2023-003981-43

Мировой судья судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника Тедеева Т.И.,

представителя УИИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тедеев Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражение прокурора Кунгурова С.Б., которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ в связи со злостным уклонением отбывания наказания.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Тедеев Т.И. просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по пермскому краю, указывая, что представление мотивировано тем, что ФИО1 скрылась и была объявлена в розыск. В суд не были представлены документы, подтверждающие данный факт. Инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО1 ФИО1 по адресу регистрации не проверена, приложенные к представлению документы таких сведений не содержат. Не был проверен указанный ей адрес: <адрес>.

ФИО1 за период с постановки на учет имеет одно предупреждение, врученное ей при явке в суд для рассмотрения вопроса о замене наказания ДД.ММ.ГГГГ, до подачи в суд представления предупреждения ей не объявлялись. Несмотря на явку ФИО1 и мнение инспекции о том, что она скрылась, ФИО1 задержана на срок 48 часов не была, представление об избрании ей меры пресечения в суд не направлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кунгуров С.Б. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сама осужденная не отрицает факт того, что умышленно не сообщила о своем фактическом месте жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не отрицала того, что не отбывает наказание в виде исправительных работ. С самим нарушениями согласна, однако полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при дальнейшем трудоустройстве. Поведение осужденной и ее отношение к назначенному приговором суда наказанию свидетельствует о том, что у нее полностью отсутствует желание отбывать наказание в дальнейшем.

Осуждённая, защитник в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор, представитель УИИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ст. 389.16. УПК РФ приговор(постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что осуждённая ФИО1 состоит на учёте в филиале по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 разъяснены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предписания для трудоустройства к <данные изъяты> она обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> установлено, что осуждённая по месту жительства отсутствует, скрылась от контроля инспекции, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района было направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором УИИ ФИО4 местонахождение осужденной ФИО1 было установлено, которой была выдана повестка для явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась в суд, рассмотрение представления было продолжено с участием осужденной ФИО1, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к <данные изъяты> она обязана явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции с участием осужденной, которая явилась в судебное заседание, вынесено обжалуемое постановление о замене осужденной наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции в отношении осужденной ФИО1 не было вынесено ни одного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые подлежат учету при рассмотрении заявленного УИИ представления.

Кроме того, инспектором УИИ до судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение осужденной было установлено, которая была обязана явкой в УИИ и в суд, ей было выдано предписание для трудоустройства, при этом производство первоначальных розыскных мероприятий прекращено не было, последние из которых датируются ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения представления в суде первой инстанции, без достаточно на то оснований, без проверки места проживания по адресу: <адрес>, указанного осужденной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная была УИИ объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ осужденная повторно явилась в суд для рассмотрения представления по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать, что осужденная продолжала скрываться от УИИ у суда не имеется. Сам факт повторной неявки в УИИ и последующее формальное объявление осужденной в розыск УИИ, не является безусловным основанием считать, что она скрылась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденная ФИО1 намерена продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, трудоустроиться к ИП ФИО5 в качестве кондуктора, осознала допущенные ею ранее нарушения, изменила своё отношение к отбыванию наказания. Допущенные ею нарушения порядка и условий отбывания наказания не являются безусловным основанием для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции в действиях осужденной ФИО1 злостного характера нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не находит, в связи с чем достаточных оснований для замены наказания в виде исправительных работ на лишения свободы в отношении осужденной отсутствуют.

Суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, которые, согласно положениям статьи 88 УПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении представление филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит отказать, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Жалобу защитника Тедеев Т.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО1 отменить, из-под стражи осужденную ФИО1 освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по уголовным делам

Ю.И. Осинкина

"20"ноября 2023 г.

Апелляционное постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале № 4/17-13/2023.

УИД № 59MS0079-01-2023-003981-43.

Материал находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края.