Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3201/2017

...

№ 2-3201/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования (от 20.11.2017), просил: взыскать 3 835 000, 00 руб. из которых: сумма по договору займа – 350 000,00 руб., проценты за пользование займом – 3 465 000, 00 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 27 275,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 350 000,00 руб. с 19.09.2017, исходя из ставки, установленной п. 4.2 договора займа от 02.12.2016, в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, регистрационный номер №, ПТС № Центральная Акцизная таможня 06.10.2012, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 50 000,00 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 02.12.2016 заключил договор займа с ответчиком, по которому передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 350 000,00 руб. на срок до 02.01.2017 под 9 % за каждый месяц пользования суммой займа. Денежные средства в размере 350 000,00 руб. согласно договору займа были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 02.01.2017. Сумма займа в установленный срок ответчиком возвращена не была. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом транспортного средства марки ... 2012 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается договором залога имущества по договору займа от 02.12.2016. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 550 000,00 руб. В случае не возврата займа процент за пользование изменяется до 3 % за каждый день просрочки в течение первых 7 дней просрочки, а в дальнейшем до 5 % за каждый день до дня фактического погашения долга (п. 4.2. договора).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили в иске отказать, пояснили, что не отрицают о наличии задолженности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской от 02.12.2016 подтверждается заключение между сторонами договора займа, по которому истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в займ сумму в размере 350 000,00 руб. а ответчик обязался с уплатой 9 % за каждый месяц пользования суммой займа возвратить денежные средства до 02.01.2017.

Согласно договору, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 9 % от суммы займа в месяц. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – сумма займа и/или процентов за пользование суммой займа (п. 4.2 договора займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре займа стороны предусмотрели возможность начисления неустойки, как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование.

Оснований не применять условие договора займа в указанной части суд не находит, поскольку граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), договор - это двухстороннее соглашение, в том числе об установлении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ), при этом данные условия в установленном порядке встречными требованиями не оспорены, недействительными судом не признаны.

Расчет процентов за пользование следующий:

С 02.02.2017 по 02.03.2017 исходя из ставки, предусмотренной п. 1.2. договора займа, 9% от суммы займа: 350 000,00 руб. х 9 % = 31 500,00 руб.

С 03.03.2017 по 09.03.2017 исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2. договора займа, 3% от суммы займа за каждый день просрочки: 350 000,00 руб. х 3 % х 7 (количество дней просрочки) = 73 500,00 руб.

С 10.03.2017 по 18.09.2017 исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2. договора займа, 5% от суммы займа за каждый день просрочки: 350 000,00 руб. х 5 % х 192 (количество дней просрочки) = 3 360 000,00 руб.

Итого за период с 02.02.2017 по 19.09.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3 465 000,00 руб. (31 500,00+73 500,00+3 360 000,00).

При изложенных обстоятельствах, учитывая определенный стороной истца размер процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат 350 000, 00 руб., суд находит требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 465 000,00 руб. обоснованным (всего: 3 465 000,00 + 350 000, 00 = 3 815 000,00 руб.).

Конкретные возражения против взыскания процентов за пользование суммой займа исходя из 5 % в день стороной ответчика заявлены не были, факт подписания договора на таких условиях ответчик не оспаривал, договор был подписан ответчиком осознано, в его обеспечение предоставлено движущие имущество.

Заложенное в обеспечение исполнение договора займа транспортного средства было продано ответчиком и вывезено за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 умышленно лишил себя возможности исполнять обязательства перед ФИО1 за счет заложенного имущества, тем самым злоупотребил правом.

В свою очередь какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в отношении с ФИО2, связанных с заключением договора займа, суд не находит.

Положения закона и фактические обстоятельства, позволяющие снизить размер процентной ставки стороной ответчика не названы и судом также не установлены.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 02.12.2016 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 02.12.2016 стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль марки «...», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, регистрационный номер №, ПТС № Центральная Акцизная таможня 06.10.2012. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 550 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.6.1 в случае неисполнения заемщиком любого из его обязательств по договору займа залогодержатель вправе по истечении двух календарных дней после факта соответствующего нарушения обратить взыскание на предмет залога.

Судом направлен запрос в адрес УГИБДД УМВД России по Томской области. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...», VIN: №, снято с регистрационного учета, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации 09.12.2016. ПТС утрачен, транспортное средство подлежит убытию за пределы Российской Федерации. Собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от 28.11.2016 является ....

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Томской области транспортное средство, являющееся предметом залога, снято с учета 09.12.2016 с убытием за пределы Российской Федерации. Снятие с учета зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает ответом УГИБДД УМВД России по Томской области.

Отчуждение ответчиком заложенного транспортного средства сразу после заключения договора займа суд расценивает, как злоупотребление правом. Такое отчуждение привело к невозможности обращения взыскания на транспортное средство в обычном порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 не является собственником и владельцем транспортного средства, находящегося в залоге у истца, следовательно, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Одновременно суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику транспортного средства в отдельном судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя, подготовившего исковое заявление заявленные истцом в сумме 20 000,00 руб. суд, исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, качества иска, требований разумности, справедливости считает завышенными и снижает сумму возмещения услуг представителя до 5 000,00 руб. (20 000,00 – 15 000,00=5 000,00).

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. суд отказывает.

Оплата юридических услуг представителя подтверждается договором на их оказание от 18.09.2017 и распиской.

Поскольку цена иска в редакции уточнений от 20.11.2017 была увеличена, размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из данных уточнений и составляет 27 275,00 руб. По чеку-ордеру от 20.09.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 7 400,00 руб. (27 275,00-7 400,00=19 875,00).

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400,00 руб. понесенные им и доплата государственной пошлины в сумме 19 875,00 руб. в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 3 820 000, 00 руб., из которой:

сумма по договору займа – 350 000,00 руб.;

проценты за пользование займом – 3 465 000, 00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 350 000,00 руб. с учетом ее фактического гашения с 19.09.2017, исходя из ставки, установленной п. 4.2 договора займа от 02.12.2016, в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания по договору залога от 02.12.2016 на транспортное средство марки «...», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, регистрационный номер №, ПТС № Центральная Акцизная таможня 06.10.2012, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 50 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 875,00 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2017 в виде наложения ареста на транспортное средство, автомобиль: марка, модель ...; 2012 года выпуска; VIN: №; кузов № №, регистрационный номер №, ПТС № Центральная Акцизная таможня 06.10.2012, свидетельство о регистрации № МОТНР и ГИБДД УМВД России по Томской области 30.11.2016, запрета Управления Министерства внутренних дел России по Томской области регистрировать сделки по продаже и снятие с регистрационного учета автомобиля ... по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов

...

...

...

...