Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-432/2020

62RS0025-01-2020-001373-56

№ 2-432/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, просив также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, т.е. по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчик ответил устным отказом, чем нарушил его (истца) права. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен САО «ВСК».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на иск в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3 и САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества. При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.10 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», №, на перекрестке неравнозначных дорог : <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY 4», №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «LAND ROVER DISCOVERY 4». Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», принадлежащего и под управлением ФИО1, согласно сведениям об участниках ДТП, обнаружены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло с накладкой, капот, передняя правая фара, переднее право колесо, передний правый противотуманный фонарь, решетка радиатора. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В указанном постановлении стоит подпись ФИО2 в графе: «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: карточек учета вышеуказанных транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, материала проверки по факту ДТП, представленного в суд командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области, включая рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области за №, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение № РЭО ГИБДД МО МВД России « Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства ДТП не оспорены сторонами и третьими лицами.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак № включая ФИО2, не была застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствует. За управление автомобилем без полиса ОСАГО ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису серии № в САО «ВСК». Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что ФИО1 не обращался в страховую компанию за выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются вышеуказанным материалом проверки по факту ДТП, ответом страховой компании на запрос суда и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть ответчику либо его представителю с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ для осмотра экспертом автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос.рег.знак №, пострадавшего в результате ДТП, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца ФИО1 «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос.рег.знак №, был осмотрен экспертом-техником ООО «Эксперт-Сервис» в г.Рязани в отсутствие ответчика ФИО2, составлен акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра у автомобиля истца имелись повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, переднее право колесо, передний правый противотуманный фонарь, решетка радиатора, рычаг передней подвески правый, рулевой наконечник правый, подшипник ступичный, датчик парковки, кронштейн крепления переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, кулак поворотный передний правый. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4», гос.рег.знак №, составила <данные изъяты>. Возражений в отношении размера ущерба ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 - автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY 4», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при вышеуказанных обстоятельствах, виновником которого являлся ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», гос. рег.знак №, без полиса ОСАГО, причинная связь между причиненным истцу ущербом в результате виновных действий ответчика установлена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено возражений на иск и достаточных и бесспорных доказательств того, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению полностью либо частично.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП –ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил автоэкспертные услуги ООО «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-