Решение № 12-219/2021 А-219/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-219/2021

Дело №а-219/2021

УИД 41MS0№-25

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции (далее-инспектор ДПС) ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене, сославшись на изложенные доводы, полагал необоснованным прекращение производства по делу. Мировой судья в решении указал «...На видеозаписи с камер наблюдения ритуального агентства «Могилы под ключ» исследованной в судебном заседании, виден участок дороги, по правой полосе которой двигается один автомобиль начинает движение влево с одной полосы на другую, происходит столкновение двух автомобилей». Тогда как, внимательно изучив видеозапись, можно убедиться, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер <***>, попадая в обзор камеры видеонаблюдения движется по правой полосе с включенным указателем поворота соответствующего направления (левый указатель поворота моргает), после чего приступает к выполнению маневра поворота налево. Водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***>, пояснила «... выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и в тот момент, когда передняя часть автомобиля находилась около задней части автомобиля «Тойота Витц», на нем включился левый указатель поворота…». Данное пояснение также опровергается имеющейся в деле видеозаписью, на которой не видна попытка водителя автомобиля «Тойота Королла» избежать столкновения путем торможения. Тогда как в объяснениях водитель автомобиля «Тойота Королла» и ее пассажиры поясняют, что торможение применялось, тем самым ставя под сомнения достоверность своих пояснений. Однако судья показания данных граждан берет во внимание, а к показаниям водителя автомобиля «Тойота Витц», которые полностью согласуются с видеозаписью, относится критически. Указал, поскольку мировой судья в постановлении привел необоснованные доводы, просил его отменить.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направляла.

В рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из текста, п. 1.3 ПДД содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подп. «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из исследованных материалов дела, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> «А», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 919 РЕ41, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершила обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 276 АУ41, который подал сигнал поворота налево, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

По результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-52).

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменного объяснения второго участника происшествия ФИО5, данного на месте происшествия; пояснений ФИО2 и свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании; видеозаписи; иных материалов дела.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении жалобы законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> «А», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 919 РЕ41, в нарушение п. 11.2 ПДД, совершила обгон движущегося впереди по той же полосе автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак В 276 АУ41, под управлением ФИО5, который подал сигнал поворота налево и произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что инспектором ДПС, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В жалобе инспектор ДПС ФИО4 просит отменить постановление, как незаконное, приводя доводы о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств дела, постановление вынесено на неполном исследовании представленных в деле доказательств, фактически, заявитель указывает о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение су-дье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного

нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных названным Кодексом, влекущих отмену обжалуемого постановления в отношении ФИО2

К тому же, следует учитывать, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, закрепленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановлением мирового судьи производство по делу прекращено.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения по настоящему делу указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (три месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также то, что вопрос о наличии в действиях ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению жалобы инспектора ДПС ФИО4 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская