Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-2648/2019;)~М-2062/2019 2-2648/2019 М-2062/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-206/2020

производство № 2-206/2020

УИД № 67RS0003-01-2019-003324-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СТ «№3 Смоленского льнокомбината» о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СТ «№3 Смоленского льнокомбината» о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м в СТ «№3 Смоленского льнокомбината», уч. 16, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. При проведении межевания названного участка в августе 2019 года было установлено, что часть участка уже отмежевана и включена ответчиком в территории дороги – разворотной площадки пожарных машин (земельный участок с кадастровым номером №). О проведении данных работ ответчик истца в известность не ставил, не согласовывал результаты межевания. В ходе проведенного ответчиком межевания, земельный участок истца уменьшился на 112 кв.м, что подтверждается обзорным планом. На захваченной таким образом части ее земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные насаждения. Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> район Сельхозтехники. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6380 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства (земли общего пользования), расположенный по адресу: <...> район Сельхозтехники.

Утонив требования в судебном заседании в строну их уменьшения просила суд исключить границы земельного участка с кадастровым номером № в месте наложения с ее земельным участком.

Истец, представитель истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок с трех сторон огорожен забором. В месте, где ответчик отмежевал разворотную площадку, имеются многолетние насаждения – деревья и кустарники. Ранее на данном месте никакой разворотной площадки не имелось. Считают, что сложившееся фактическое пользование участком подтверждается размещением там многолетних насаждений. С выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просила удовлетворить требования в заявленной формулировке.

Представители ответчика СТ «№3 Смоленского льнокомбината» ФИО4, ФИО5, являющаяся председателем СТ, требования не признали, пояснив, что на основании требований Администрации, с учетом действующего противопожарного законодательства по решению общего собрания СТ производилось межевание земель общего пользования для размещения разворотных площадок. Межевание производилось ООО «Диметра» с уведомлением в установленном порядке всех заинтересованных лиц. Считают, что указанная разворотная площадка размещается на месте общего пользования и не заходит на земельный участок истца. Оспаривали фактическое использования участка истцом в месте заявленного наложения с разворотной площадкой земель общего пользования. Отметили, что истец в члены СТ не вступала, членские взносы с 2014 года не платятся. Полагали, что в заявленной формулировке требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не приведут к защите нарушенного права, ввиду того, что требования не содержат указание на установление границ и координаты поворотных точек земельного участка истца или координаты границ смежных земельных участков.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Диметра» Буря С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, в которых ссылался, что межевания земельного участка общего пользования СТ «№ 3 Смоленского льнокомбината» №, площадью 6 380 кв. м производилось в интересах всех его членов, аннулирование записей о границах повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в случае установления нарушения прав истца, следует вести речь об уточнении границ участка с кадастровым номером №, а не исключении всей границы, отмечал, что участок истца в спорной части не огорожен, не обрабатывается, о чем свидетельствует наличие молодых побегов одичавших слив, факт наличия сложившейся границы в этом месте более 15 лет отрицал, кроме того, и с учетом разворотной площадки, имеющаяся площадь участка истца составляет 702 кв. м, то есть ее права не нарушены. Также указал, указав, что, когда Обществом производилось межевание земель общего пользования СТ «№ 3 Смоленского льнокомбината», было выявлено три реестровые ошибки в части использования членами СТ земель общего пользования. В данном случае кадастровый инженер ООО «Русич», производивший межевание земельного участка истца привязал координаты к старой разбивке, а не по фактическому использованию земельного участка. Отметил, что межевание произведено не по фактическому землепользованию, так в юго-западной стороне участка он шире, чем указывает по установлению границ. Отметил, что ширина проезда, обозначенного на плане 1993 года, составляет 12 метров, поэтому и в границах данного проезда была отмежевана разворотная площадка, при этом никакие права истца не нарушены, поскольку площадь ее землепользования достаточна для установления границ земельного участка в площади определенной правоустанавливающим документом.

Представитель третьего лица ООО «Русич», кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка истца производилось по фактическому землепользованию. Земельный участок огорожен забором с трех сторон. Согласно чертежа, составлявшегося на момент выделения земельного участка, все земельные участки идут в одну линию, в связи с чем, границы участка и были так определены. Отметил, что площадь действительно больше, возможно увеличение площади участка связано с захватом земли, расположенной рядом с оврагом.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, УАиГ Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли а праве общей долевой собственности на земельный участок от 11.07.2019, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2007, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 699 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: г. Смоленск, сад. тов. «Льнокомбинат № 3» в районе Сельхозтехники, участок №, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 8-10, 11).

Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании постановления Мэра г. Смоленск от 26.08.1993 № 469 садоводческому товариществу льнокомбината № 3 в районе Сельхозтехники в коллективную совместную собственность передана земля общего пользования (т.1 л.д. 63-64).

К постановлению приложен также список членов товарищества, где в том числе указан правопредшественник истца ФИО8, за которым значился участок №, площадью 700 кв. м, схема расположения земельных участков, в том числе и в отношении земельного участка истца, с указанием его конфигурации и площади (т.1 л.д. 71-72, 73). Указанная схема не содержит координат границ названного участка.

По заявлению председателя СТ №3 Смоленского льнокомбината ФИО5 на основании принятого на общем собрании СТ решении о межевании земель общего пользования, ООО «Диметра» был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), расположенного Смоленская обл., г. Смоленск, сад.тов. льнокомбината № 3 в районе Сельхозтехники (т.1 л.д. 159-196).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Согласно представленного отзыва Управления Росреестра по Смоленской области указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № образованы на землях общего пользования, по границам земельных участков, границы которых установлены в соответствии с земельным законодательством и по границам земельных участков, ранее учтенных и находящихся в собственности членов СТ Льнокомбината № 3 в районе Сельхозтехники. Границы земельного участка согласованы в соответствии с приказом Минэконом развития РФ от 08.12.2015 № 921 (т.1, л.д.33-38), что также отражено в заключении кадастрового инженера вышеуказанного межевого плана и подтверждено представленными в его составе документами.

ФИО7 обратилась в ООО «Русич» для подготовки межевого плана в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, сад. тов. «Льнокомбинат № 3» (т. 1 д.д. 78-92).

Как следует из заключения кадастрового инженера, площадь формируемого земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 699 кв. м, зарегистрированные объекты капитального строительства на нем отсутствуют, при проведении кадастровых работ инженер уточнил площадь земельного участка в границах, существующих на местности более 15 лет и установил наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, межевой план передан заказчику для решения вопроса о фактическом прохождении границы в установленном законом порядке.

Также представлен план текущих изменений, согласно которому, площадь наложения составляет 114 кв.м. (т.1, л.д. 92).

По доводам иска, истец полагает, что ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, согласно представленной схемы, что нарушает ее права, при этом, границы ее земельного участка были установлены на местности более 15 лет назад, что подтверждается наличием на спорной границе земельного участка плодоносящих кустарников и деревьев.

В связи с вышеуказанными доводами в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1-го класса. Около 30 лет назад свидетель с истцом стали приезжать на дачный участок, который принадлежал отцу Ирины. Он разводил кроликов. Последний раз свидетель была на участке в августе 2019 года. На спорной границе участка растут сливы, кусты, которые в детстве они обрезали. Со сливы, которая там растет, свидетель упала. По другим границам участка установлен забор, а со спорной стороны только кусты – живая изгородь, деревья по краям участка. Также вкопаны железные палки. С того времени границы земельного участка не менялись, ни забор, ни штыри не передвигались. Где дорога расположена, там раньше стоял сарай, в котором жили кролики. В августе 2019 года сарай еще стоял. Слива расположена от сарая с противоположной стороны. Также имеются грядки, деревья. На участок свидетель заходила со стороны, где располагался сарай, через ворота. Данная дорога заканчивалась тупиком. Также с другой стороны есть вход.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с истцом знаком с 2002 года. Свидетель неоднократно бывал на спорном земельном участке. Производил строительные работы, монтировал забор по левой стороне участка. Часть забора установил, часть сказали установить в дальнейшем. Также свидетель демонтировал сарай и туалет. Забор установлен в ранее обозначенных столбами границах. До сих пор на участке колья, насаждения, деревья – яблони, сливы. По представленной на обозрение свидетелю схемы расположения земельного участка (т.1, л.д. 92) пояснил, что устанавливал забор от точки 1 до точки Н6, на углу растет дерево, дальше железные трубы, грядки. Также свидетель строил парник. Около 5 лет назад обрабатывал грядки мотоблоком. Железные трубы от парника на расстоянии примерно 1,5-2 м. Ширина от забора до забора была примерно 4 метра.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что земельный участок истца является смежным с его земельным участком. Ранее данный земельный участок был заброшен, стояло 2 сарая, границ участка не было. В 2018 году был снесен один сарай, потом второй. После того, как снесли сараи были установлены столбы, которые указывали границы земельного участка. Между дорогой и участком ничего не было. Пояснил, что его земельный участок стоит на кадастровом учете, межевание не проводилось. В настоящее время участок свидетеля не огорожен. Межевание земель общего пользования СТ проводилось на основании решения общего собрания, также собирали денежные взносы и провели межевание. Длилось эта процедура около 3-х лет. До осени 2019 года участок истца не обрабатывался. Огорожен земельный участок истца был только в 2014-2015 гг., 2-3 метра забор не доходит до дороги.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что участок, принадлежащий истцу был заброшенным, ограждения не было, стояли столбы. В настоящее время на участке появились грядки, деревья. Участок от проезда не огорожен.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, следует, что на основании проведенного анализа, в связи с отсутствием в правоустанавливающем документе (том 1, л.д. 208), а также схеме садоводческих участков (том 1, л.д. 16, л.д. 73, 89) данных (координат поворотных точек границ, линейных размеров определяющих местоположение границ от объектов местности существующих на момент предоставления участка и на момент проведения экспертизы), необходимых для установления границ с предъявляемой к кадастровым работам с точностью, эксперт счел возможным установить местоположение границ земельного участка площадью 699 кв.м. лишь условно (ориентировочно) относительно существующих ограждений, являющихся одновременно ограждениями нескольких смежных участков и границы существующего проезда, расположенного вдоль юго-западной границы участка с кадастровым номером № (графическое приложение №4).

В связи с возможностью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв. м по адресу: г. Смоленск, СТ «№ 3 Смоленского льнокомбината», уч. № в соответствии с правоустанавливающим документом лишь ориентировочно, оценить соответствие установленных границ фактическим границам существующим на местности возможно условно. Исходя из подготовленного графического приложения №4 следует, что основное несоответствие границ фактически существующих на местности присутствует в северо-западной части земельного участка а именно часть фактической границы расширена в северо-западном направлении, в сторону существующего склона - «оврага» на 3,5- 4,1м максимально). Также имеется незначительное отклонение от общей длины земельного участка в фактических границах относительно ориентировочно установленных, а именно отклонение фактической северо-восточной границы (спорная граница) в северо восточном направлении относительно ориентировочно установленной на 0,6м (максимально). При этом эксперт отмечает, что приведенные величины являются ориентировочными, в связи с невозможностью установления границ с соответствующей кадастровой точностью.

В связи с невозможностью установления точного местоположения границ в соответствии с правоустанавливающим документом, эксперт счел возможным ответить на вопрос в части наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым № по адресу г. Смоленск, СТ № 3 Смоленского Льнокомбината, в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически существующих на местности (графическое приложение №9).

Исходя из подготовленного графического приложения установлен участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка пересечения границ составила 114 кв.м.

В части наличия пересечения границ земельного участка с кадастровым № по адресу г. Смоленск, СТ № 3 Смоленского Льнокомбината, в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031235:51 по правоустанавливающим документам, ответить возможно лишь ориентировочно (графическое приложение №10).

Исходя из подготовленного графического приложения установлен ориентировочный участок наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные ориентировочно в соответствии с правоустанавливающим документом (том 1, л.д. 208), а также схемой садоводческих участков (том 1, л.д. 16, л.д. 73, 89). Площадь участка пересечения границ составила 102 кв.м.

Основываясь на проведенном анализе всех имеющихся документов в материалах дела, а также результатов геодезической съемки выполненной при проведении экспертизы, эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном месте наложения. Так как ни в одном из существующих документов нет сведений указывающих на наличие разворотной площадки в установленном месте наложения, а именно ни один из имеющихся в материалах дела документов (схема участков сад. товарищества (том 1, л.д. 16, л.д. 73, 89), фрагменты стереотопографических съемок, планшет города Смоленска (том 1, л.д. 136) графически не отражает наличия данной площадки. Также отсутствие признаков разворотной площадки (свободной территории для разворотной площадки) установлено при выполнении геодезической съемки, на момент проведения экспертизы. Также исходя из исследования материалов дела установлено, что участок наложения границ относится к территории земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031235:51, как по существующим документам (том 1, л.д. 208, л.д. 16, л.д. 73, л.д. 89, файл 136), так и по фактическому использованию.

Исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения межевания, граница земельного участка с кадастровым номером № в спорном месте установлена без учета фактической ситуации местности и не в соответствии с имеющимися документами, что противоречит части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (редакция действовавшая на период подготовки межевого плана), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на нормах действующего законодательства (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ (последняя редакция)), и исходя из ответов на вопросы №3 и №4, а также исходя из результатов исследования материалов дела и геодезической съемки выполненной при проведении экспертизы, в рамках которого установлено что спорная территория (территория наложения) на основании правоустанавливающих документов и фактически является территорией земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к следующему:

- устранение имеющегося наложения возможно при исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, с изменением конфигурации его границ, с учетом сведений о существующем земельном участке с кадастровым номером № (т.2, л.д. 79-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, пояснила, что в рамках экспертизы проводила съемку на местности, осуществлял замеры, делала фотографии, осуществлял съемку территории вокруг заборов и сараев, т.е. то что по факту находилось на территории, второй эксперт делал описание. Точкой, от которой проводилась съемка и все замеры, являлся старый забор. Забор был установлен по периметру всего участка. С разных сторон забор был разный, где то был новый – недавно построенный, с какой то стороны был старый и повалившийся. Отметил, что согласно схемы, от точки 8 до точки 10 – забору примерно 10 лет, очень старый забор был до точки 8 согласно приложению № 2. От точки 13 до точки 11 – забор был и новый и из разных материалов. А от точки 12 до точки 11 забор из другого материала. Кто устанавливал забор эксперту не известно. До точки 12 забор был сделан из одного материала, а от точки 12 до точки 11 – материал забора другой. Даже разные по внешнему виду. На спорной территории в точках 10 и 11 никаких построек не имелось. На момент проведения экспертизы от забора примерно на расстоянии 1,5 метра были посадки растений, похожих на вишню, посадки были и на территории проезда и на участке, т.е. на территории за красной линией, в соответствии с планом.

Эксперт ФИО15 выводы проведенной по делу экспертизы поддержала, пояснила, что эксперт ФИО14 производил основные замеры приборами по существу, а она проводила анализ документов, составление заключения, составление графических приложений, написания заключения, ответы на вопросы. По поводу расположения забора на спорном земельном участке пояснила, что от точки 13 до точки 9 забор ветхий (на схеме), потом забор был сеткой, металлический, потом забор новый. На спорной территории находились плодовые деревья, грядки и парник. Отметила, что в заключении фактические границы отражены в красных линиях.

Внешняя используемая граница расширена за территорию СТ земельного участка. Там резкий склон, забор завален. Границы точек 17 и 15 почти сошлись с первоначальными документами. Есть небольшое отклонение около 25-30 см. По общей конфигурации участки схожи. Отметила, что расстояние не доходит на 60 см = 0,6 метров, вдоль того забора который сейчас установлен, но точки могут быть плавающие, возможно где – то не 60 см, а 50 см. Указала, что сделать категорический вывод, что границы должны идти от точки 4 до точки 5 нельзя. Указала, что есть проезд, спорная часть по верхней стороне имеет 6 и 9 метров. Фактически на территории есть деревья - плодовые, которые посажены давно. И здесь нет ни кольев, ни каких либо иных характеристик, которые бы говорили о том, что проезд используется, здесь все заросшее травой, накиданы ветки. Первоначальные материалы при выделении земельных участков не подразумевали наличие земель общего пользования, каких – либо проездов. При формировании земельный участков были СНИПы и планы 1992 г. Однако, пояснила, по любому СНИПу разворотная площадка предусматривалась в любом случае. Тупиковый проезд ранее был 12х12 м, а сейчас 15х15 м. Скорее всего на 1992 год данный проезд был тупиковым, поскольку участки нанесены, пробел под проезд также нанесен.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, и учитывая, что последнее мотивированно сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не поступило, суд при вынесении решения принимает его во внимание.

Частью 1 ст.64 ЗК РФ предусмотрено: земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ч.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Истец, уточнив требования, просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> район Сельхозтехники. Исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства (земли общего пользования), расположенный по адресу: <...> район Сельхозтехники.

Ответчик, возражая против доводов иска ссылается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требование об исключении из ЕГРН границ земельного участка общего пользования, без установления границ земельного участка истца к восстановлению ее прав не ведет, на это же по сути обстоятельство, как указано выше ссылался в письменных возражениях и представитель третьего лица ООО «Диметра».

Как указано выше и никем по делу не оспаривается, граница земельного участка истца, площадью 699 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: г. Смоленск, сад. тов. «Льнокомбинат № 3» в районе Сельхозтехники, участок 16, с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями законодательства не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, в материалах государственного фонде данных сведения о таких границах также отсутствуют, на что обращено внимание экспертами, при формулировке выводов о невозможности достоверного определения границ участка истца, исходя из правоустанавливающего документа, с учетом схемы.

Таким образом, сведения о границах соответствующего земельного участка в определенных координатах отсутствуют. На кадастровый учет земельный участок, о принадлежности которого заявляет истец, не поставлен.

Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета предусмотрены Законом о государственном кадастре недвижимости.

Так, земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Кроме того, если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона о государственном кадастре недвижимости случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, поскольку сведения о земельном участке носят временный характер.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Заявляя требования, истец в качестве нарушенного права указывает на то, что не может произвести постановку на кадастровый учет своего участка, в порядке проведения кадастровых работ по его межеванию.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако, из приведенных норм права следует, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об установлении (определении) границ земельного участка, направленное на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в том числе, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

При этом, силу вышеприведенного законодательства, суд по уточненным требованиям отмечает, что исключение из ЕГРН части границ земельного участка не предусмотрено.

В свою очередь, с учетом вышеприведенного законодательства исключение границ, всего земельного участка общего пользования значительной площади в иных нежели спорное прохождение местах, нарушает права значительного круга лиц, при том, что фактически прав истца никаким образом не способствует восстановлению права истца.

То есть, требование об исключении границ чужого, равносильное прекращению юридического существования такового без одновременного установления границ участка истца с учетом допустимой законодательством площади и определения тем самым смежества спорящих сторон является ненадлежащим способом защиты права, поскольку нарушает права ответчика, но не ведет ни к установлению правоположения истца, которое могло бы в установленном законом порядке быть внесено в ЕГРН, ни к разрешению в таком же порядке земельного спора.

Таким образом, поскольку ФИО2 не заявлено требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, ее исковые требования Г.И. об устранении нарушений прав собственника, о признании недействительными результатов межевания земельного участка общего пользования СТ «№3 Смоленского льнокомбината», об исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в иске по этому основанию, суд также полагает возможным отметить следующее.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014),

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При рассмотрении настоящей категории дел судами должен устанавливаться не только факт нарушения закона, выразившийся в отсутствии согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, которые не всегда являются достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

По смыслу закона и данных разъяснений, действительное нарушение прав истца, при отсутствии надлежащих сведений о границах его участка с лицом, границы участка которого в соответствии с требованиями законодательства установлены, начинается в момент, когда лицо в ходе проведения кадастровых работ не сможет предусмотренным законом способом отмежевать причитающуюся ему по правоустанавливающему документу площадь предусмотренными законодательством способами.

Истец при указанных выше обстоятельствах, не заявив требования об установлении границ своего земельного участка, двойственно обосновывал свои требования к ответчику, с одной стороны ссылаясь на правоустанавливающий документ, а с другой на фактически состоявшееся свыше 15 лет землепользование.

Вместе с тем, согласно выводу эксперта, несоответствие границ земельного участка истца фактически существующих на местности присутствует в северо-западной части земельного участка, поскольку фактически часть границы расширена в сторону оврага на 3,5-4,1 м. При этом, действительно имеется незначительное отклонение от общей длины земельного участка в фактических границах относительно ориентировочно установленных, а именно отклонение фактической северо-восточной границы (спорная граница) на 0,6 м. В результате, констатировав невозможность достоверного определения границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам, определив таковую по сложившемуся землепользованию с чем по сути истец не спорила, эксперт в Графических приложениях №№ 2 и 9 Заключения установил, что фактическое землепользование истца составляет 811 кв., площадь наложения с участком ответчика по факту 113, 55 кв. м. То есть, разница с правоустанавливающим документом составляет 1,55 кв. м, что также свидетельствует в пользу отказа в иске по вышеприведенным основаниям поскольку в рамках не заявленных истцом требований об установлении границ ее земельного участка соответственно не рассматривался и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог быть рассмотрен вопрос о возможности ее установления с сохранением права истца на причитающуюся ей по праву площадь без изменения границ участка ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СТ «№3 Смоленского льнокомбината» о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленск Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.08.2020