Решение № 7-1049/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7-1049/2025

Дело № 7–1049/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Амур Фильтр»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> (№ <номер>) жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 от <дата> (№ <номер>) на вышеуказанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, <дата>, защитник ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение для направления ее в Благовещенский городской суд <адрес>.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> (№ <номер>) жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 на определение о возвращении жалобы, поступившей <дата> (№ <дата>-984), возвращена как ошибочно направленная, поскольку каких-либо определений в отношении ООО «Амур Фильтр» должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

Решением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 № <номер> от <дата> отменено, материалы дела возвращены в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда <адрес><номер> от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; обращает внимание, что постановление <номер> от <дата> в отношении юридического лица ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Ф.И.О.2 были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; Ф.И.О.2 не представлено объективных причин, препятствующих самостоятельно направить жалобу в надлежащий орган, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В таком же порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обжалование, лицу не может быть оказано в реализации права на обжалование постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях.

Как следует, из материалов дела, <дата> в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 поступила жалоба на определение по делу об административном правонарушении о возвращении жалобы для направления в Благовещенский городской суд <адрес> от <дата> (рег.№ <номер>); начальником ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО указанная жалоба возвращена в адрес ООО «Амур Фильтр» письмом от <дата>, зарегистрированным под исходящим № <номер>, как ошибочно направленная в их адрес.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 судья городского суда исходила из того, что сопроводительное письмо начальника территориального отдела Ф.И.О.3 от <дата> № <номер> подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку, учитывая содержание данного письма, исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <дата> жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер>, жалоба подлежала направлению в течение 3-х суток в Благовещенский городской суд.

При этом отсутствие приложенной копии обжалуемого постановления не препятствовало исполнению указанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в своей жалобе защитник ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.2 указывает номер и дату постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в качестве адресата указан Благовещенский городской суд. В связи с чем, препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось - оснований для направления данной жалобы в вышестоящий орган у должностных лиц ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имелось, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая решение об отмене определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № <номер> от <дата> и возвращении материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции правильно учтены положения п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении судьи дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» оставить без изменения, а жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк.