Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

Дело №2-1665/17 копия

Поступило в суд: 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

С участием

Прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» о признании выводов заключения по результатам служебной проверки незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование Заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2016г. и срок на обжалование приказа № 183 л/с от 15.11.2016г. обувольнении по п.15 ч.2ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., признать незаконными выводы Заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2016г. - в связи с отсутствием факта нарушения контракта, признать незаконным приказ № 183 л/с начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 15 ноября 2016г. о моем увольнении по основаниям п.15ч.2ст.82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. и восстановить меня в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с даты незаконного увольнения - с 15.11.2016г., с выплатойполной денежной компенсации за дни вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

23.10.2016г. в отношении истца - капитана полиции, заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 861513 ПО Ч.1СТ.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Вину в совершении указанного административного правонарушения истец непризнал, поскольку не был в нетрезвом состоянии, но в отношении него была проведена служебная проверка, и по заключению этой проверки от 09.11.2016г., приказом от 15.11.2016г. № 183 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации » ( за нарушение условий контракта сотрудником).

Ни заключение по материалам служебной проверки, ни приказ об увольнении истец до настоящего времени не обжаловал, т.к. ждал результатов рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. В рамкахрассмотрения судом указанного административного дела истец отстаивал позицию о своей невиновности и необоснованном составлении административного протокола.

Постановление по административному делу было вынесено мировымсудьей лишь 05.06.2017г. Указанным постановлением производство по делубыло прекращено по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

За прошедшее с 05.06.2017г. время истец неоднократно обращался за выдачейкопии указанного Постановления с отметкой о вступлении его в законную силу, но секретарем мирового судьи разъяснялось о том, что на данное Постановление ожидается жалоба ГИБДД, в связи с чем отметку о вступлении в силу на указанном Постановлении ставить рано. В конечном итоге жалобы по делу не поступило, и в адрес истца мировым судомуказанное Постановление с необходимой отметкой о вступлении его в законную силу было направлено почтой и получено 29.07.2017г.

Не смотря на то, что нормы КоАП РФ не содержат в себе правил ореабилитации лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, полагаю, что факт прекращения производства по административному делу по реабилитирующим основаниям, каковым и является основание, указанное в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является не только достаточным основанием для признания действий должностных лиц, совершенных в рамках административного производства, незаконными - для целей возмещения причиненного вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, но указанный факт прекращения производства по административному делу является и достаточным основанием для восстановления срока на подачу иска об оспаривании заключения по результатам проверки и изданного на основании этого заключения приказа № 183 л/с от 15.11.2016г. – об увольнении.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, указав следующее.

В части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула запериод с 16.11.2016 года по 20.09.2017 года с ответчика необходимо взыскатьденежные средства в размере 530 528,28 рублей.

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула: Фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 628 391, 85 рублей (с ноября 2015 года по октябрь 2016 года).

Среднедневной заработок - 628 391, 85 : 366 календарных дней = 1 716,92 рублей.

Период вынужденного прогула: с 16.11.2016 по 20.09.2017 года - 309 календарных дней.

Итого выплата 1716,92 * 309 = 530 528,28 рублей.

В связи с незаконным увольнением истец испытал сильные нравственныестрадания, имею право на компенсацию морального вреда. В системе МВД истец проработал более 11 лет, никаким иным видом деятельности не занимался.Посвятил этому всю свою жизнь, обучался в специализированных учебныхзаведениях для лучшего исполнения своих обязанностей и дальнейшегопрохождения службы. После того, как истец был уволен из органов внутреннихдел, его жизнь изменилась в худшую сторону. Истец остался без источникадохода, хотя на тот момент был единственным работающим членом семьи.

На момент увольнения на иждивении у находился малолетний ребенок,которому было чуть больше 3 месяцев, а так же супруга, которая находиласьв декретном отпуске. Так же, истцу необходимо было исполнять кредитные обязательства. Чтобы обеспечить свое существование и существование своей семьи, истцу приходилось заниматься не свойственной деятельностью. Принимаемые попытки по поиску работы соответствующей уровню образования не увенчались успехом. Поскольку семья потерялаединственный источник дохода для существования, то длительное время истецнаходился в психотравмирующей ситуации.

В связи с изложенным, полагает, что разумным размером компенсацииморального вреда является сумма 200 000 рублей.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока на обжалование приказа об увольнении считаю необходимым приобщить к материалам гражданского дела дополнительные доказательства: справка о нахождении на лечении в период с 13.06.2017 по 23.06.2017 года; копия медицинской карты; справка мирового судьи 1 судебного участка о получении копиипостановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу 27.07.2017 года; запись телефонных переговоров с мировым судом на CD диске. Запись на сотовом телефоне производилась автоматически при соединении с другими абонентами.

Истец в уточненных исковых требованиях просит: восстановить пропущенный мной по уважительной причине срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2016 года и срок на обжалование приказа №183 л\с от 15.11.2016 годао моём увольнении по п. 15 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от 09.11.2016 от 09.11.2016 года в связи с отсутствием факта нарушения контракта со стороны ФИО1.

Признать незаконным приказ №183 л/с начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от 15.11.2016 года об увольнении ФИО1 по основаниям п. 15 ч.2 ст.82 Закона № 342-ФЗ от 30.10.2011 и восстановить в должности заместителя командира отдельной рот патрульно-постовой службы полицииМежмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с даты незаконного увольнения с 15.11.2016 года с выплатой денежной компенсации за дни вынужденного прогула с 16.11.2016 года по 20.09.2017 года в размере 530 528,28 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» 200 000 рублей в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 23.10.2016 на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» поступил рапорт от начальника ОРЛС майора внутренней службы ФИО2, о том, что 23.10.2016 в 02 часа 40 минутинспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенантом полиции ФИО3 на Бердском шоссе (со стороны ул. Васильковая в сторону ул. Русская) был остановлен автомобиль Субару Форестер г.н. С752 МО, peг. 154 под управлением заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» капитана полиции ФИО1, который находился не на службе, без форменного обмундирования, управлял личным автомобилем, выезд за пределы территории оперативного обслуживания не согласовывал. Согласно акта освидетельствования № 172037 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,605 мг/л). ФИО1 отстранен отуправления транспортным средством, составлен административный протокол 54 ПТ 891518 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место выезжали руководители Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» подполковник полиции ФИО4, майор полиции ФИО5, майор полиции ФИО2, в связи с чем в этот же день начальником Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки составлен акт засвидетельствования отказа ФИО1 от дачи объяснений и пояснений по факту его задержания 23.10.2016 года сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что грубое нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО1 подтверждается следующими документами: рапортом майора внутренней службы ФИО2, актом засвидетельствования отказа от дачи объяснения и пояснений по фактузадержания 23.10.2016 года сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно которому от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался. В устной форме ничего пояснять не стал; отказом от прохождении медицинскогоосвидетельствования; данными прибора учета «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер».

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении капитана полиции ФИО1 из органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта о службе в органах внутренних дел. На основании служебной проверки издан приказ от 15.11.2016 №183 л/с «Об увольнении из органов внутренних дел». Трудовая книжка (ТК-1 Номер от 07.03.2007) выдана ФИО1 15.11.2016, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, находящейся в группе кадров отделения по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует оналожении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбужденияуголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника,нахождения его в отпуске или в командировке (ст. 51, Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Рапорта либо ходатайства от истца об ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки не поступало. Истцом в установленном порядке и срок результаты служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел не обжалованы, несмотря на то, что истцу было известно о факте проведения и окончания служебной проверки, а также об издании приказа об увольнении из органов внутренних дел. Также истцуизвестны сроки проведения служебной проверки, факт возвращения трудовой книжки удостоверен подписью истца).

13.02.2015 ФИО1 был заключен контракт о службе в ОВД РФ, в соответствии с п.4.6 которого ФИО1 обязуется, независимо от выполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон «О полиции» (в части касающейся), Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в п.8.2 того же контракта отражено, что контракт подлежит расторжению с Сотрудником досрочно, в установленном законодательством порядке, в случае задержания Сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К указанном контракте имеется подпись ФИО1 В соответствии с Федеральным законом 342-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После увольнения из органов внутренних дел ФИО1 вадрес Межмуниципального отдела направлялся запрос на ознакомление с материалами служебной проверки, однако это право было им утрачено, в связи с увольнением, поскольку, согласно вышеизложенных статей Закона, знакомиться с заключением имеет право сотрудник органов внутренних дел.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца являются необоснованными, а довод о том, что им не обжаловано заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении из ОВД, в связи с тем, что он ждал результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи 1-госудебного участка Искитимского судебного района НСО, является также необоснованным, так как в мировом суде рассматривался вопрос, касающийся нарушения истцом административного законодательства, а не служебной дисциплины.

Приказ об увольнении истца из ОВД является следствием доказанного факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а не составления на ФИО1 административного протокола за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием увольнения истца из ОВД является само событие - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, удостоверенное показаниям прибора учета и свидетельскими показаниями. Таким образом, установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является неопровержимым доказательством законности увольнения истца со службы в ОВД за нарушение условий контракта.

Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного проступка.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев содня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поспорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копииприказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков обжалования по уважительным причинам, онимогут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. От 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Представитель третьего лица – ГУ МВД по Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признали, согласно предоставленного отзыва указывают следующее.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока наобращение в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившимустановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,признанным судом уважительными, пропущенный срок может бытьвосстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срокаСкворцовым ВЛ указал, что длительное время обжаловал постановления поделу об административном правонарушении и период нахождения наамбулаторном лечении с 13.06.2017 по 23.06,2017.

Истец уволен по пункту 15 части 2 статьи 82342-ФЗ (в связи снарушением условий контракта).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок истец не представил.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительныхпричин является самостоятельным основанием для отказа в иске (, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд при шел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходит из следующего.

ФИО1 был уволен в связи с нарушением условий контракта, предусматривавший запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Приказ об увольнении №183л/с от 15 ноября 2016 года.

Поскольку вопрос об установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения разрешался в судебном порядке, то ФИО1 ожидал вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и вступления его в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей первого судебного участка Искитимского района 05 июня 2017 года. Данное постановление с отметкой о вступлении в законную силу получено ФИО1 27 июля 2017 года.

Исковые требования ФИО1 основаны на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие не возможность получения вышеуказанного постановления ранее, чем 27 июля 2017 года, что им предпринимались все возможные действия к его получению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что факт получения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, 27 июля 201 7года и подача иска о восстановлении на работе 02 августа 2017 года являются уважительными причинами пропуска срока на подачу иска о восстановлении на работе и потому заявление о восстановлении срока необходимо удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно ст.2 ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с п.15 ч.2 ст. 82. ФЗ №342 от 30 ноября 2011 года «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в органах внутренних дел работает с 17 августа 2005 года.

На основании контракта от 13 февраля 2015 года ФИО6 проходил службу в должности заместителя начальника отделения полиции «Линевское» Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» №183л/с от 15 ноября 2016 года, на основании заключения по материалам служебной проверки от 09 ноября 2016 года, ФИО1 был уволен за нарушение условий контракта сотрудником.

В заключении по результатам служебной проверки от 09 ноября 2016 года указаны следующие выводы: за нарушение пункта 4.6, пункта 8.2 Контракта о службе в органах внутренних де РФ, заключенного 13 февраля 2015 года, выразившееся в управлении транспортного средства в состоянии опьянения, ФИО1 уволить.

Пункт 4.6 контракта предусматривает, Гражданин ФИО1 обязуется независимо от исполняемых служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в РФ, федеральный закон «О полиции», федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Пункт 8.2 контракта предусматривает, Контракт подлежит расторжению с Сотрудником досрочно, в установленном законодательством порядке, в случае задержания сотрудника за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поводом для проведения служебной проверки стало составление протокола 54 ПТ №891518 от 23 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что 23 октября 2016 года в 03 часа 50 минут в <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении стал акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 23 октября2016 года.

05 июня 2017 года мировым судьей первого судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании решения Искитимского районного суда от 20 октября 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Постановление мирового судьи первого судебного участка Искитимского судебного района от 05 июня 2017 года оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи от 05 июня 2017 года следует, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 октября 2016 года признан недопустимым доказательством. Суд пришел к выводу, что акт освидетельствования не может являться доказательством нахождения водителя в состоянии опьянения.

С учетом положения ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выводу служено проверки от 09 ноября 2017 года об управлении ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения необоснованны и опровергаются постановлением мирового судьи от 05 июня 2017 года, вступившее в законную силу.

Кроме того, суд не может согласится с выводами заключения служебной проверки от 09 ноября 2016 года о том, что согласно протокола 54 ПТ №891518 ФИО1 не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист 2 заключения абзац 5, л.д.121).

Данный выводу опровергается постановлением мирового судьи от 05 июня 2017 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки от 09 ноября 2016 года является незаконным.

Поскольку приказ №183л/с от 15 ноября 2016 года издан на основании заключения от 09 ноября 2016 года, то он также признается судом незаконным и требования истца о восстановлению на работе подлежат удовлетворению.

Оценивая приказ №183 л/с от 15 ноября 2016 года, суд в качестве основания признания его не законным усматривает отсутствие в приказе указания на основания для расторжения контракта и увольнения сотрудника. Приказ не содержат наименование правового акта на основании которого уволен ФИО1 Указано лишь: статья 82 части 2 пункта 15. При этом наименование нормативного акта отсутствует.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом проверен расчет неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года.

Учитывая, что истцом расчет произведен исходя из сведений, представленных ответчиком в судебном заседании, в которой указан средний месячный заработок истца, а также расчет не оспорен ответчиком, то суд принимает расчет истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года, что составляет 530528 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Ответчик нарушил трудовые права истицы незаконным увольнением с работы. Тем самым ответчик причинил истице нравственные страдания. Истец не имел возможности работать, осуществлять гарантированное ему Конституцией РФ право на труд. В отсутствие работы он лишился заработка. И в силу этого также претерпевает нравственные страдания. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20000 рублей. Указанная сумма по мнения суда является достаточной для компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности. Законных оснований для взыскания большей суммы денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» о признании выводов заключения по результатам служебной проверки незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки от 09 ноября 2016 года и срок на оспаривание приказа об увольнении №183 л/с от 15 ноября 2016 года.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от 09 ноября 2016 года.

Признать незаконным приказ №183 л/с от 15 ноября 2016 года об увольнении ФИО1 по основанию п.15 ч.2 ст.82 (за нарушение условий контракта сотрудником) с 15 ноября 2016 года.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» с 16 ноября 2016 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размер 530528 рублей 28 копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть опротестовано, обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Табола К.В.