Постановление № 5-66/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 5-66/2026

Дело № 5-66/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 02 марта 2026 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Автобытдор» ИНН:<***>, КПП:504101001, юридический адрес: 143960, <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>, пом. 202,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой документарной проверки, было установлено, что акционерное общество «Автобытдор», ИНН:<***>, КПП:504101001, в нарушении требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, по адресу: МО, <адрес>, допустил и привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Куба ФИО1 Альберто, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнение обязанностей подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки, при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в <адрес>, квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Законный представитель юридического лица АО «Автобытдор» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФоАП место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечень которых указан в данной статье.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что АО «Автобытдор», ДД.ММ.ГГГГ допустило и привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Куба ФИО1 Альберто, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнение обязанностей подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки, использовало его труд в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции <адрес>, чем нарушило требования п.4, ст. 13, п.1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, АО «Автобытдор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- объяснениями ФИО1А., с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а так же указание им на то, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, из которых следует, что он на территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ с целью визита - туризм. ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в организацию на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ №, где ген. подрядчиком является АО «Автобытдор». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки. В его обязанности входит: выполнение работ по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки. На работу он был принят руководством организации на территории реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБУ СОШ №, где ген. подрядчиком является АО «Автобытдор», оно же предоставило ему необходимый инвентарь. При устройстве на работу им был предоставлен оригинал паспорта, выданного властями Р. Куба. Его заработная плата сдельная. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, где по указанию руководства вышеуказанной организации осуществлял трудовую деятельность. Он проинформирован о том, что для осуществления законной трудовой деятельности в РФ и на территории МО ему необходимо получить пластиковую карточку-разрешение на работу либо патент. Сам он в органы МВД России по МО для получения разрешения на работу или патента не обращался. О том, что он находился на территории <адрес>, ему было не известно. Для предоставления гражданства РФ ни он, ни его близкие родственники в органы МВД не обращались. Близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. (л.д. 1);

- копией паспорта на гр. Р. Куба ФИО1А. (л.д. 2);

- выпиской из ФМС России АО ЦБДУИГ на ФИО1А. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с применением фотосъемки, в присутствии понятых и начальника участка ООО «МирСтрой» ФИО5, сведения о которых содержатся в указанном акте, имеются их подписи об участии в осмотре, нарушений при составлении указанного протокола допущено не было. Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 4-5);

- копией паспорта ФИО5 (л.д. 7);

- договором № АБД/МС/СОШ400 выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Реконструкция со строительством пристройки на 400 мест МБОУ СОШ № по адресу: МО, <адрес>» (л.д. 9-19);

- объяснениями ФИО5, с разъяснением ему прав, предусмотренных КоАП РФ, предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «МирСтрой» в должности начальника участка, строительный объект расположен по адресу: МО, <адрес>, где выполняются строительные работы по реконструкции МБОУ СОШ №. Генеральным подрядчиком на объекте является ООО «АВТОБЫТДОР», а основным производителем работ на объекте ООО «МирСтрой». График работы на строительном объекте с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 минут, при этом часть работ на объекте выполняют иностранные граждане, которые представлены сотрудниками подрядных организаций, с которыми ООО «МирСтрой» заключили соответствующие договора строительного подряда. Ни в ООО «АВТОБЫТДОР», ни в ООО «МирСтрой» иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляют. Задачи для выполнения работ иностранным гражданам ставят представители подрядных организаций, которые их и привлекли. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции указанного объекта строительства был выявлен ряд иностранных граждан, в том числе гр. Р. Куба – ФИО1А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к работе на объекте ООО «МАИК», у которых со слов сотрудников полиции отсутствуют патенты с территорией разрешения по <адрес>, При этом иностранные граждане находились на своих рабочих местах в одежде и имели при себе строительный инвентарь по адресу: МО, <адрес>, где выполняются работы по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства – МБОУ СОШ №, осуществляли трудовую деятельность (л.д. 20);

- постановлением начальника УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1А., к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Автобытдор» (л.д. 27-29);

- рапортом инсп. ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО ФИО4 о выявленном в отношении АО «Автобытдор» административном правонарушении (л.д. 36);

- актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № М001-10067 с изложением обстоятельств, совершенного административного правонарушения. ( л.д. 39).

Оценивая каждое доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что вина юридического лица АО "Автобытдор" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ доказана, поскольку АО «Автобытдор» допустило к работе по договору подряда иностранного гражданина, не имеющего патент на работу, был обозначен объект работы, определен объем выполняемых работ, предоставлен инвентарь и производилась оплата, таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что руководство АО «Автобытдор» не знало о том, что подрядные работы по заключенному им договору выполняют иностранные граждане, не имеющие патента на работу.

Как установлено в судебном заседании, АО «Автобытдор», являясь ген. подрядчиком по договору № АБД/МС/СОШ400, в соответствии с которым субподрядчик (в лице ООО «МирСтрой») принял на себя обязательства по выполнению работ на вышеуказанном объекте, где и был выявлен иностранный гражданин Р. Куба ФИО1 Альберто, подтвердивший при даче письменных объяснений факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора после выполнения работ по кладке плитки. Само по себе наличие договора субподряда не исключает обязанности Общества, как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдение требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Каких либо сведений о том, что АО «Автобытдор» не имело возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы по адресу: <адрес>, г.о. Королев, <адрес>, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «Автобытдор» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что АО «Автобытдор» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать АО «Автобытдор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

№
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу п. 1.3 - 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Михалат