Апелляционное определение № 33-6607/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33-6607/2025 (№ 2-2115/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-001809-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице его законного представителя о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в квартире ФИО3 проводились ремонтные работы, в результате чего в квартире ФИО2 была повреждена кафельная плитка. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца стоимость восстановительных работ составляет 101 029 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба убытки в размере 101 029, расходы на оплату госпошлины в размере 4 031 рублей.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечены соответчиком ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не имела разрешения на проведение перепланировки и строительных работ. Доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ответчиком не представлено. Плитка в квартире истца держалась продолжительное время, что означает, что плитка фактически имеет надежное сцепление, и упала только после начала строительных работ по сносу перегородок в квартире ответчика. В заключении эксперта указано, что причинами отслоения керамической плитки могли быть: не соответствие требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 (клеевая растворная смесь нанесена неравномерно); динамические нагрузки в виде вибраций, обусловленные ремонтно-строительными работами в квартире ответчика. Суд последний вывод отклонил, не приведя должных оснований для отклонения выводов эксперта.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика указал, что судебным постановлением, которое вынесено с исследованием соответствующих заключений о проведении работ по перепланировке, жилое помещение ответчика сохранено в перепланированном состоянии.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 09.07.2022, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 с 22.06.2022 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 с 31.10.2024 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно комиссионному акту специалистов ООО «РЕМУспех» от 23.12.2024 в сан. узле квартиры истца на стене смежной с комнатой отсутствует 4 плитки, на стене вокруг снятой плитки наблюдается отслоение плитки от раствора, в верхнем углу слева от входа наблюдается трещина по шву, на стене смежной с кухней справа от полотенцесушителя наблюдается трещина по шву.

Из отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 9652-Х от 23.02.2025, составленного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца в результате наступления неблагоприятного события, составляет на дату определения стоимости объекта оценки 101 029 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины повреждения имущества истца.

Из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 89/2 от 18.09.2025 следует, что повреждения в санузле <адрес> в виде отслоения керамической плитки, растрескивания межплиточной затирки могли образоваться по следующим причинам: неправильная подготовка поверхности перед укладкой плитки; неправильное нанесение клеевого раствора; нарушение пропорций при приготовлении раствора; механические повреждения; разрушение затирки в швах плитки.

Выполненные строительные работы при облицовке стен керамической плиткой в санузле по указанному выше адресу не соответствуют требованиям нормативного документа п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 (клеевая растворная смесь нанесена неравномерно, не обеспечено беспустотное пространство между стеной и плиткой).

При производстве строительных работ в <адрес> по перепланировке (демонтаж, устройство новых перегородок, при которых возникают динамические нагрузки в виде вибраций, ударов и т.п.) могли образоваться повреждения в санузле <адрес> в виде отслоения керамической плитки, растрескивания межплиточной затирки, при том, что в санузле <адрес> была нарушена технология укладки плитки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая за основу в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 89/2 от 18.09.2025, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласится не может ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства, или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало должным образом распределить бремя доказывания значимых по делу доказательств, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №89/2 от 18.08.2025 года:

1. Повреждения в санузле <адрес>, в виде отслоения керамической плитки, растрескивание межплиточной затирки, могли образоваться по следующим причинам:

- Неправильная подготовка поверхности перед укладкой плитки - основание должно быть сухим, очищено от пыли, загрунтовано для улучшения сцепления, если при укладке остаются пыль, это снижает адгезию.

- Неправильное нанесение клеевого раствора - когда раствор наносится не по всей поверхности плитки, а точечно это приводит к появлению пустот между плиткой и основанием.

- Нарушение пропорций при приготовлении раствора.

- Механические повреждения - удары, вибрации и другие механические воздействия на плитку могут привести к её отслаиванию.

- Разрушение затирки в швах плитки может происходить из-за неправильной технологии нанесения, использования некачественного материала, изменения условий эксплуатации (неправильно подобранная затирка, пыль в швах, воздействие сильных химикатов) или деформации снования.

2. Выполненные строительные работы при облицовке стен керамической плиткой в санузле <адрес>, не соответствуют требованиям нормативного документа п.7.4.6 СП 71.13330.2017 (клеевая растворная смесь нанесена не равномерно, не обеспечено беспустотное пространство между стеной и плиткой).

3. При производстве строительных работ в <адрес> по ул..Карла Маркса в <адрес> по перепланировке (демонтаж, устройство новых перегородок, при которых возникают динамические нагрузки в виде вибраций, ударов и т.п.), могли образоваться повреждения в санузле <адрес> в виде отслоения керамической плитки, растрескивание межплиточной затирки, при том, что в санузле <адрес> была нарушена технология укладки плитки.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №89/2 от 18.08.2025 года, не исключает возможность образования повреждений плитки в квартире истца №26, при производстве строительных работ по перепланировке в квартире ответчика №22, с учетом динамической нагрузки в виде вибрации, ударов.

Вне зависимости от наличия нарушений технологии укладки плитки в квартире истца №26, до проведения ремонтных работ в квартире ответчика № 22 отслоение кафельной плитки в квартире № 26 не проявлялось. Ссылки представителя ответчика ФИО3 на судебное постановление о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, которое вынесено с учетом заключений компетентных структур об отсутствии опасности выполненных работ, коллегия оценивает критически. Поскольку заключения получены, судебное постановление принято после проведения ремонтных работ в декабре 2024 года и дают оценку жилому помещению после проведения работ по перепланировке, а не в момент проведения таковых работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в квартире истца при укладке кафельной плитки допущены нарушения, при проведении ремонтных работ по перепланировке в квартире ответчика могли образоваться повреждения в квартире истца, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №89/2 от 18.08.2025 года судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 514,5 рублей из расчета (101 029 руб. /2 ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице его законного представителя о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, судебных расходов, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 в лице его законного представителя о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб в размере 50 514,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.