Решение № 2-613/2017 2-А276/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, применении астрента взыскании еженедельно с ответчика по 30 000 рублей до полного исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании еженедельно с ответчика в его пользу по 30 000 рублей до полного исполнения решения, указав в обоснование иска, что 26 октября 2015 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства, в размере 2 160 000 рублей, со сроком возврата 26.10.2016 года, взимание процентов договором не предусмотрено.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ему денежной суммы в размере 2 160 000 рублей, которую он обязался возвратить 26.10.2016 года. В установленный срок, 26.10.2016 года денежные средства возвращены не были. На неоднократные требования возвратить сумму займа, ответчик долг не возвращает.

В судебное заседание истец М.А.ВБ. не явился надлежаще извещен судом о дате, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 долг в сумме 2 160 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 г. по 31 мая 2017 года в сумме 125942, 60 рублей. Уплаченную государственную пошлину в размере 19 630 руб., применить правила ст.308.3 астрент и взыскать с него еженедельно деньги в сумме 30 000 руб, до полного исполнения решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду объяснил, что не отрицает факт доверительных отношений с истцом. На протяжении нескольких лет истец предоставлял ответчику денежные средства под проценты. Ответчик пользовался предоставленными денежными средствами, платил истцу проценты и возвращал денежные средства. Денежные средства переводились истцом на платежную карточку ответчика, который в свою очередь переводил проценты и возвращал денежные средства, переводя их на карточку истца. Письменных расписок они друг другу не писали. Отношения строились на доверии. В 2015 году под большой проект ответчик предложил истцу путём привлечения дополнительных денежных средств от третьих лиц предоставить ему денежные средства в большем размере, чем обычно предоставлял. Истец предоставил ответчику денежные средства, в размере 2 160 000 руб., о чём ответчиком была составлена расписка.

Между тем, ответчик утверждает, что фактически сделка не была заключена и денежные средства от истца 25.10.2015 года он не получал, так как на его платежную карту указанная денежная сумма не поступала, кроме того, у истца не было в наличии такой денежной суммы, тогда как, подлинность расписки не оспаривал, подтвердив суду, что расписку он писал лично и на расписке его личная подпись.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4 надлежит отказать.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии денежных средств у истца ФИО4 на момент заключения договора, а также отсутствие перевода указанной денежной суммы на его платежную карточку суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО3 в получении денежных средств, которая написана им собственноручно и лично подписана. Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 160 000 одновременно на платежную карту фактически поступить не могут. Кроме того, у ответчика имелась возможность с 2015 года по настоящее время, в случае не получения денежных средств оспорить займ по безденежности, однако своим правом он не воспользовался по своему усмотрению.

В судебном заседании представители истца суду объяснили, что денежные средства в сумме 2 160 000 рублей состоят из личных накоплений истца, а также предоставлены истцу третьими лицами, в частности его матерью. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, доказанным, исполнение истцом своей обязанности по передаче денежных средств в сумме 2 160 000 рублей ответчику 26.10.2015 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем ФИО4 своей обязанности по предоставлению займа у заемщика ФИО3, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что долг займодавцу ФИО4 заёмщиком ФИО3 не возращен. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по расписке в сумме 2 160 000 рублей.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется корреспонденция о направлении в три адреса ответчика претензии о возврате долга. Все письма возвращены за истечением срока хранения, т.е. за получением корреспонденции ФИО3 в отделение почтовой связи не обращался, и не желал корреспонденцию получать.

Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает за основу расчёты предоставленные стороной истца, поскольку от стороны ответчика других расчётов опровергающих расчёты истца предоставлено не было.

Период просрочки с 27.10.2016 г. по 31.12.2016 г. 2 160 000 х 66 : 366 х 10% = 38 950,82 руб.,

с 01.01.2017 по 27.05.2017 г. 2 160 000 х 147 : 365 х 10% = 86 991,78 руб.,

Всего: 38 950,82 руб. + 86 991,78 руб. = 125 942,60 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско - правовой ответственности, судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 630 руб., что подтверждается чеком от 13.03.2017 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, в удовлетворении требований о применении астрента (судебная неустойка) взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 еженедельно по 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек до полного исполнения решения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Астрент, по существу, является не просто выплатой на случай неисполнения судебного акта, но возможен только при совпадении с условием, что судебный акт не исполнен в части обязания должника к исполнению обязательства, возникшего между сторонами до обращения в суд.

Для выплаты астрента необходимо продолжение нарушения обязательства после вступления в законную силу судебного акта, обязывающего должника к его исполнению. Длящееся неисполнение обязательства и после понуждения в судебном порядке влечет за собой продолжение убытков кредитора, компенсировать которые и призван астрент.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия условий для применения астрента, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по расписке от 26 октября 2015 года в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 125 942 60 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок два рубля) 60 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 19 630 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать рублей) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 еженедельно по 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек до полного исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Федеральный судья: Ю.В. Плехов