Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Моисееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 254 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (период просрочки с 24.05.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.01.2018(дата подачи иска): 237 дней по 2 540 руб. в день), штраф в размере 127 000 руб., стоимость услуг представителя истца -30 000 руб. и убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 21.05.2017 г., в 14-20 часов, на 1034 км + 400 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №..., под управлением Т.Д.И., страховой полис ОСАГО №..., выдан ПАО «САК «Энергогарант, <данные изъяты>, регистрационный знак №..., по управлением М.А.В., страховой полис ОСАГО №... выдан СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №... выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии прицепу Карнехл, регистрационный знак СА 3572 61, причинены механические повреждения следующих элементов: задняя часть полуприцепа, о чем указано в справке о ДТП от 21.05.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.И., управлявшего, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №... что подтверждается постановлением ГИБДД от ....

Ответчиком 29.06.2017г. была произведена выплата в сумме 146 000 руб., однако данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения №..., составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 893 700,00 руб.

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал.

Считает, что нарушение ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.931, пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2017, в 14.20 час., на 1034 км + 400 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №..., под управлением Т.Д.И., страховой полис ОСАГО №..., выдан ПАО «САК «Энергогарант, <данные изъяты>, регистрационный знак №..., по управлением М.А.В., страховой полис ОСАГО №... выдан СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО №... выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии прицепу <данные изъяты>, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения следующих элементов: задняя часть полуприцепа, о чем указано в справке о ДТП от ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.И., управлявшего, а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением ГИБДД от ....

29.06.2017г. ответчиком была произведена выплата в сумме 146 000 руб.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил – 893 700,00 руб.

В установленный срок истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако ответчик ее проигнорировал.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу никаких ходатайств не заявлялось, и возражений на иск от ответчика не поступало.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение досудебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом износа запчастей.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 254 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, тот факт, что ответчик проигнорировал обращение истца, не заявлял о ее снижении суду, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 400 000 руб. (период просрочки с 24.05.2017(истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.01.2018 (дата подачи иска): 237 дней по 2 540 руб. в день).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 127 000 руб. (254 000 : 2 = 127 000).

Судом установлено, что истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 254 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штрафа в размере 127 000 руб., сумму убытков по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 821 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Козева Н.М.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018.