Решение № 2-1858/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-1858/2017;) ~ М-1764/2017 М-1764/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Костромы ФИО4, представителя 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО5, представителя 3-го лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы ФИО6, представителя 3-го лица Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ИП ФИО3, Администрации ... об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: .... ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ..., непосредственно вблизи забора, ограждающего земельный участок истца, вкопал трубы для спуска ливневых вод, а в дальнейшем, вкопал резервуар, в котором во время дождей собирается большое количество воды, которая вытекает из резервуара и проникает в подвал ее дома. Грязная вода может проникнуть в водопроводную воду, что может привести ее загрязнению. В связи с действиями ответчика истец испытывает негативные эмоции, в связи с чем ей причинен моральный вред. Со ссылкой на ст.ст.304, 305 ГК РФ истец просит обязать ответчика прекратить нарушение ее прав и перенести установленную им дренажную систему с колодцем для стока ливневых вод в иное место, чтобы исключить попадания воды в подвал дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточняла и дополняла, в итоге просила обязать ответчика ИП ФИО3 демонтировать самовольно проложенную и эксплуатируемую им вдоль забора жилого дома и земельного участка по адресу: ..., ливневую канализацию; обязать Администрацию г. Костромы провести мероприятия по благоустройству территории улиц, примыкающих к дому и земельному участку истца, направленные на организованный отвод поверхностных вод вдоль улиц, и приведения территории в состояние, исключающее высокое стояние грунтовых вод, заполнение водой водопроводного колодца и отсыревание подполья и подвала дома. Взыскать с ИП ФИО3 и Администрации г. Костромы в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда <данные изъяты>, взыскать с Администрации г. Костромы расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины и оформлением нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что ответчик ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ..., самовольно произвел действия по установлению системы водоотвода с участка по указанному адресу. При этом, труба и резервуар для сбора воды находятся в непосредственной близости к забору, ограждающему земельный участок, ей принадлежащий, и к фундаменту дома, возведенном на этом участке. Лето dd/mm/yy было чрезмерно дождливым, вода, скапливаясь в резервуаре, переливалась через край, и попадала непосредственно на участок, подтапливая его. Считает, что данное обстоятельство послужило причиной подтопления и подвала дома. Добровольно убрать систему отвода воды ответчик не желает. В связи с чем просит суд обязать его провести соответствующие работы по демонтажу. Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что на ... отсутствует ливневая канализация, что приводит к подтоплению земельного участка истца и подвала ее дома. Полагает, что вода с дороги попадает на ее участок и топит дом. На этом основании просит обязать Администрацию г. Костромы провести мероприятия по благоустройству территории улиц, примыкающих к дому и земельному участку истца, направленные на организованный отвод поверхностных вод вдоль улиц, и приведения территории в состояние, исключающее высокое стояние грунтовых вод, заполнение водой водопроводного колодца и отсыревание подполья дома.

Ответчик ИП ФИО3 в суде иск не признал, при этом не оспаривал, что систему по отводу воды с участка по адресу: ..., он оборудовал на муниципальных землях без получения соответствующего разрешения, самовольно. Данные действия были им предприняты в связи с тем, что на участке по указанному выше адресу скапливается большое количество воды, которая стекает по рельефу и попадает на участок истца, расположенный несколько ниже. По договоренности с истцом ФИО1, он от своего участка проложит трубу, которая оканчивалась около забора, ограждающего участок истца. По данной трубе вода уходила в землю. Планировалось, что истец будет материально участвовать в строительстве системы, которую планировалось подвести к ближайшей ливневой канализации, однако, она ответила отказом. Резервуар около дома истца также установил он с целью сбора воды. Отрицал попадание воды из резервуара на участок истца.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО4 иск не признал на том основании, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Функции по благоустройству улиц города возложены на Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, который является самостоятельным юридическим лицом и может выступать в суде в качестве истца, ответчика. Полагал, что иск к ИП ФИО3 обоснован.

Представители 3-х лиц: Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы ФИО5, Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы ФИО6, Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы ФИО7 позицию представителя Администрации г. Костромы поддержали.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания указанных статей ГК РФ и акта их разъяснения следует, что собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, для защиты своего права может предъявить негаторный иск, суть которого состоит в предоставлении собственнику защиты от действий, не связанных с лишением владения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по данной категории дел истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, он осуществляет деятельность по производству и торговле готовых кормов для животных по адресу: ....

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось, что несколько лет тому назад, от участка по адресу: ..., вдоль ... и вдоль границы земельного участка по адресу: ..., без соответствующих разрешений, им проложена система для отвода воды с участка, представляющая собой трубу и приемный колодец из железной стандартной бочки без дна.

Из заключения эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» Р. следует, что сбор воды осуществляется по этой системе, сброс ливнестоков осуществляется через лоток под крышкой бочки на поверхность проезжей части. Система, в т.ч. сбросной водоприемный колодец, расположен на расстоянии от забора, ограждающего земельный участок по адресу: ..., на расстоянии <данные изъяты>, а от фундамента жилого дома - на расстоянии <данные изъяты>

Заявляя требования к ИП ФИО3, истец сослалась на то, что вода, скапливающаяся в бочке, выливается через нее, и попадает на ей принадлежащий участок, что приводит к дополнительному подтоплению.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что в dd/mm/yy временно проживала в доме истца по адресу: ..., в связи с уездом ФИО1 в отпуск. В dd/mm/yy выпало большое количество осадков в виде дождя; она заметила, что на участок со стороны забора по ..., просачивалась вода. Стала выяснять причину, увидела, что со стороны улицы, около забора, вкопана бочка, которая была наполнена водой. Вода вытекала через край и ручьи лились в сторону забора, непосредственно на участок.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является дочерью ФИО1 Летом dd/mm/yy ее мама уехала в отпуск, за домом осталась следить их хорошая знакомая Свидетель №1, которая сообщила о том, что в подвале дома сыро, на участок течет вода. Она приехала, с Свидетель №1 около забора обнаружили вкопанную бочку, из которой вода выливалась через край и текла в сторону участка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их пояснения другими участниками процесса не опровергнуты.

Таким образом, система отвода воды, установленная ИП ФИО3, расположена в непосредственной близости к земельному участку и жилому дому, принадлежащих истцу; труба, отводящая воду, соединена с принимающим колодцем в виде бочки, который также находится на предельно близком расстоянии к земельному участку и жилому дому (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно). Стороны по делу не оспаривали, а также это подтвердил в суде эксперт, что от участка по адресу: ..., имеется рельефный уклон в сторону участка истца. Скапливающаяся вода в колодце имеет возможность выливаться на поверхность и непосредственно попадает на участок истца, о чем указала как истец, так и подтвердили в суде свидетели.

При вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО1 о демонтаже системы водоотвода, установленной ИП ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку ее наличие нарушает права ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка.

Оснований полагать, что именно данная система водоотвода является причиной подтопления подвала принадлежащего ей дома, не имеется, поскольку соответствующими доказательствами довод истца не подтвержден. Опрошенные свидетели в указанной части дали противоречивые пояснения: свидетель Свидетель №1 указала, что сырости в подвале не было; свидетель Свидетель №2 пояснила обратное.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Р. суду пояснил, что на момент осмотра подтопления подвала не имелось; сделать однозначный вывод о том, что попадание воды в подвал вызвано именно переполнением спорного резервуара водой, невозможно, поскольку участок находится в зоне грунтовых вод.

Требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а ФИО1 заявляет именно о нарушении прав собственника (имущественных прав).

Само по себе обращение ФИО1 за медицинской помощью по причине наличия у нее гипертонической болезни не предполагает безусловной компенсации морального вреда. В данном случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Оснований к удовлетворению иска ФИО1 к Администрации г. Костромы к Администрации г. Костромы о возложении обязанности по проведению работ по устройству системы водоотвода с территории, примыкающей к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку, взыскании компенсации морального вреда суд также не находит.

В силу ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно Уставу муниципального образования городского округа город Кострома структуру органов местного самоуправления города Костромы составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, учрежденные в качестве юридических лиц, либо не обладающие правами юридического лица. Данные органы действуют на основании Положений и Уставов, которые создаются с целью непосредственного исполнения полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года № 203 (ред.от 01.03.2017г.), Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в ряде сфер, в т.ч., по благоустройству территории города Костромы.

Комитет наделен настоящим Положением правами юридического лица, имеет организационно-правовую форму муниципального (казенного) учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций.

Представитель Администрации г. Костромы, представители 3-х лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы в судебном заседании не оспаривали, что часть ... (ниже ...), не имеет системы ливневой канализации.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы в суде указал, что при поступлении от ФИО1 заявления о рассмотрении вопроса о строительстве ливневой канализации, оно было бы направлено для рассмотрения и принятия решения в Комитет городского хозяйства. Представитель 3-го лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы не отрицала, что работа по такому заявлению осуществлялась бы Комитетом.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.

Истец ФИО1 в Администрацию г. Костромы с заявлением о принятии мер к благоустройству (устройству ливневой канализации) прилегающих улиц, не обращалась, решение органом местного самоуправления, наделенного полномочиями по разрешению вопросов благоустройства города, не принималось.

При этом, убедительных доказательств тому, что земельный участок и жилой дом по адресу: ..., подтапливаются именно по причине отсутствия на данном участке улицы системы ливневой канализации, не имеется. Более того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств и факта самого подтопления.

Согласно заключению эксперта, отсутствие благоустройства улиц, примыкающих к дому истца, и организованного отвода поверхностных вод вдоль улиц, наличие больших луж, заполненного водопроводного колодца, приводит к высокому стоянию грунтовых вод, и, как следствие, отсыреванию подполий и подвалов домов, расположенных на данной улице.

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств факта самого подтопления дома в материалы дела не представлено.

Как пояснил в суде эксперт, для установления причины подтопления подвала (подполья) дома, необходимо проводить гидрологическое исследование воды, находящейся в подвале. Такое исследование в рамках проведенной экспертизы не проводилось. Устройство ливневой канализации не сможет полностью освободить участок истца от внешних вод, поскольку будет осушена дорога, а не участок. Попадает ли вода с дороги на участок истца, в настоящее время не известно.

Из вышеуказанного следует, что вывод эксперта в указанной выше части является предположительным, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, иск к Администрации г. Костромы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на отнесении всех расходов и издержек на ответчика Администрацию г. Костромы.

Поскольку иск к Администрации г. Костромы оставлен без удовлетворения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов и издержек с Администрации г. Костромы не имеется. При этом, ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов с ответчика по делу, иск к которому удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 у ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 за свой счет произвести работы по демонтажу системы водоотвода (трубы и резервуара), установленной им и расположенной на протяжении границы земельного участка по адресу: ..., принадлежащего ФИО1

Иск ФИО1 у ИП ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Администрации г. Костромы о возложении обязанности по проведению работ по устройству системы водоотвода с территории, примыкающей к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года