Решение № 12-87/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 12-87/2019

Дело № 12-87/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Родиной ФИО9,

защитника Симоновой Г.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родиной ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. начальника ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по городскому округу Кашира вынесено постановление о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, она, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольного напитка пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей крепостью 8,3%об., за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы следующее:

- она не отрицает факта продажи алкогольной продукции, при этом возраст покупателя не вызывал сомнений, следовательно не было оснований для проверки возраста покупателя по документам, в связи с чем у нее не было умысла на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, то есть она была убеждена, что отпускает продукцию взрослому человеку, при таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, она работает в торговле в общей сложности 24 года и никогда в ее работе не было подобных событий, что свидетельствует о том, что она добросовестно относится к своим обязанностям и дорожит своей работой;

- факт покупки алкогольной продукции является оперативной разработкой, покупатели являются подставными лицами и действительно не выглядят несовершеннолетними.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Симонова Г.К. также поддержала доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснила

Выслушав ФИО2, защитника Симонову Г.К., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом в силу требований ч. 5 названной статьи до опроса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения к делу приобщены объяснения ФИО6 (л.д. 13), ФИО7 (л.д. 12), несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 10), однако в нарушение названных требований закона данные лица при даче показаний не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что лишает суд возможности оценить эти доказательства с точки зрения их допустимости.

Кроме этого, частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Формулировка диспозиции данной статьи о том, что в действиях лица не содержится уголовно-наказуемого деяния должна быть отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, однако в названных процессуальных документах она отсутствует.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Родиной ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родиной ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОМВД России по городскому округу Кашира.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица