Апелляционное постановление № 22-6570/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 4/1-175/2019

Судья Петров В.Д. материал № 22-6570/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове А.В.,

с участием

осужденной ФИО1,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, с учетом постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 года, постановления Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Срок наказания исчислен с 22 июля 2019 года, конец срока 07 ноября 2020 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, с читает его необоснованным и незаконным, так как у нее нет ни взысканий, ни поощрений, и имеется хорошая характеристика с места работы. На момент обращения с ходатайством она отбыла более ? срока наказания в исправительной колонии без взысканий и замечаний. Зарекомендовала себя с положительной стороны, искового заявления она не имеет, так как потерпевшая по уголовному делу не имеет к ней ни материальных, ни моральных претензий. Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится фактических данных, которые могли бы исключить возможность удовлетворения ходатайства. Материалы дела содержат положительные характеристики, сведения о трудоустройстве и отсутствии иска и взысканий за время отбывания наказания. Просит суд постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда. В период содержания в исправительном учреждении не допускала нарушений, не имеет взысканий, одновременно с этим, не имеет и поощрений. ФИО1 трудоустроена, к труду относится положительно, в общении с представителями администрации всегда корректна, связи с родственниками поддерживает. Иска не имеет. Социально - полезные связи не утрачены. Вину в совершении преступления признала.

Суд, справедливо сопоставив периоды достаточно пассивного и примерного поведения осужденного, нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку поведение осужденной не подтверждает стабильных положительных изменений, становление на путь исправления, утрату общественной опасности.

Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A3395072ABB2588EEEB991F6F051875A21A6DA5713942B5CA50D3A099EF23ED14126264F736BKDJ 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова