Решение № 12-102/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020


РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 23 октября 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, однако судьей им не дана надлежащая и правильная правовая оценка. Полагает, что диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ не предполагает доказывание факта употребления алкоголя водителем, а предусматривает наказание за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд, приходя к выводу о наличии достаточных доказательств факта управления ФИО2 транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принимает противоречащее данному выводу решение. Считает, что судьей нарушены требования ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо подавшее жалобу – инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, его защитник Г.С. Коровин надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их тсутствие.

Огласив жалобу, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 13 час. 25 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *** в 13 час. 15 мин. по адресу: ..., ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела также следует, что на основании протокола № ... от ***, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует материалам дела, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился.

Как следует из протокола ... от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину не признал, пояснил, что спиртное не употреблял и не был за рулем автомобиля. В ... ездил *** на встречу с другом. Дома друга не оказалось. Так как он устал, он решил остановиться и поспать. Затем его разбудили сотрудники ДПС и составили на него материал по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 показал, что *** по сообщению о ДТП, поступившему в дежурную часть, он совместно с инспектором С. выехал в .... На месте ДТП стоял автомобиль, уткнувшийся передней частью в забор. За рулем автомобиля спал ФИО2 Водителя разбудили, пригласили собственника забора, был составлен материал по ДТП. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Затем ФИО2 отказался от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт движения транспортного средства на видео не зафиксирован.

Свидетель С., инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что *** вместе с инспектором ФИО1 выезжали по сообщению в .... Увидели, что автомобиль *** въехал в забор, за рулем автомобиля спал водитель. Водителя ФИО2 разбудили, он пояснил, что искал коней, до того как въехать в забор, употреблял спиртное. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как находился в состоянии опьянения. На месте происшествия свидетелей, которые бы могли подтвердить факт управления ФИО2 транспортным средством не было.

Оценивая показания данные свидетелей мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, в том числе возможности переквалификации действий (бездействия) ФИО2 на иной состав административного правонарушения.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, мировым судьей, допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в тексте постановления допущены противоречивые выводы мирового судьи о наличии, либо отсутствии вины ФИО2, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение требований закона при рассмотрении дела носит фундаментальный, принципиальный и существенный характер, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Михайловича– отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.

Судья: Е.А. Чеменев